La participación de los peruanos en el extranjero en las elecciones generales del 2021 marcó un punto crítico en la historia electoral reciente, con apenas un 22.86% en la primera vuelta y un 36.47% en la segunda, lo que representó el nivel más bajo de las últimas tres décadas. Esta caída fue consecuencia directa de las restricciones sanitarias por la pandemia de COVID-19 y de una logística electoral rígida, la cual concentró el 75% de las mesas en solo 10 ciudades del mundo.
En contraste, las elecciones del 2016, previas a la pandemia, mostraron una movilización sin precedentes: un 53.34% de participación en primera vuelta y un récord del 44.02% en segunda vuelta, impulsado por una fuerte polarización política. La comparación confirma que 2021 fue una anomalía, no la norma.
Para las elecciones del 2026, el contexto es radicalmente distinto. El padrón electoral del exterior ha crecido en un 12.3%, pasando de 997,033 electores en 2021 a 1,108,453 registrados al cierre de 2023, una cifra equivalente al 4.4% del electorado nacional. A esto se suma la eliminación de restricciones sanitarias, el surgimiento de nuevas propuestas logísticas y una demanda creciente por el voto electrónico: el 78% de los peruanos en los Estados Unidos de América, España y Japón exige su implementación (RENIEC, 2023).
En la segunda vuelta de 2021, Fuerza Popular (FP) obtuvo 107,917 votos más que PL (PL) en el extranjero. Sin embargo, el ausentismo del 63.53% (633,393 votos no movilizados) neutralizó esa ventaja, reduciendo la diferencia nacional a solo 44,263 votos. Este informe demuestra, con base en modelamiento electoral, que una participación similar a la de 2016 (53.34% & 55.98% en primera y segunda vuelta) habría asegurado más de 180,000 votos netos adicionales para FP, consolidando la victoria democrática.
El presente informe identifica tres factores clave que explican la desmovilización y propone soluciones estratégicas:
Con estas medidas, es realista recuperar los niveles de participación de 2016 (50-55%), lo que permitiría movilizar entre 550,000 y 605,000 votos (+240% respecto a 2021). En escenarios de alta competitividad, el voto exterior puede representar 8 a 10 puntos porcentuales de ventaja nacional, decisivos para una victoria.
Este documento es, por tanto, una hoja de ruta estratégica, con propuestas viables y respaldadas por evidencia comparada, orientadas a transformar el ausentismo crónico en movilización política efectiva de cara a las elecciones de 2026.
El presente informe técnico tiene como finalidad analizar los resultados de la segunda vuelta presidencial del año 2021 desde la perspectiva del voto en el extranjero, con énfasis en el comportamiento electoral de los ciudadanos peruanos residentes fuera del país. A partir de este análisis, se busca identificar las principales causas del elevado ausentismo electoral en el exterior y proponer un conjunto de recomendaciones prácticas, políticas y tecnológicas orientadas a incrementar la participación de los peruanos en el extranjero, con el objetivo particular de fortalecer la presencia del voto democrático en el extranjero. El informe está dirigido además a los peruanos defensores de la democracia en el extranjero, con miras a fortalecer su estrategia electoral rumbo a los comicios de 2026.
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2021 se desarrolló en 77 países (lista completa en el Anexo 7) en un clima de profunda polarización política, instituciones debilitadas y la presión social derivada de la pandemia del COVID-19. El resultado fue extremadamente estrecho: la diferencia entre PL y FP fue de 44,263 votos. En el extranjero, FP obtuvo una amplia victoria, con 220,588 votos (el 60.66% del total emitido), frente a los 112,671 votos (el 30.98%) de su contendor. No obstante, la participación ciudadana [1] fue de solo el 36.47% sobre un total de 997,033 [2] electores hábiles, lo que dejó más de 630 mil votos sin movilizar. De haberse activado una parte de ese caudal, la historia electoral del país habría podido ser distinta. Esta evidencia es irrefutable: el voto en el extranjero puede definir una elección nacional.
[1] Es la intervención activa, informada y responsable de las personas en la deliberación, decisión y control de los asuntos públicos, proceso indispensable para la legitimidad democrática y el desarrollo.” (CEPLAN, ficha T45)El electorado peruano en el exterior representa una fuerza estratégica con un enorme potencial político, históricamente favorable a la democracia. No obstante, el altísimo ausentismo —más del 63%— constituye una oportunidad perdida que debe ser revertida con urgencia. Se requiere una intervención política seria, sostenida y organizada, que permita no solo movilizar votantes, sino también defender y promover el valor del sufragio libre y responsable fuera del Perú. Asimismo, se debe tener plena conciencia de que otras fuerzas políticas —muchas de ellas con discursos populistas, extremistas o contrarios al sistema democrático— también están desplegando esfuerzos silenciosos pero eficaces para captar el voto migrante. Frente a esto, cada defensor de la democracia debe asumir un compromiso sagrado, no solo con la defensa del voto, sino con su promoción activa. Es un deber atraer a más peruanos a fortalecer la participación ciudadana en favor de la democracia, organizarlos, formarlos políticamente y prepararlos para ser protagonistas del futuro democrático del país. En un contexto donde cada voto cuenta, el trabajo político en el extranjero ya no puede ser periférico: debe convertirse en un eje estratégico prioritario para consolidar la presencia democrática. En 2021, solo 44,263 votos separaron a FP de la presidencia, y este informe demuestra que en el extranjero había 633,393 electores no movilizados, una reserva electoral con capacidad suficiente para cambiar el rumbo del país.
Durante la segunda vuelta presidencial del 2021, un total de 997,033 peruanos residentes en el extranjero estuvieron habilitados para sufragar. Sin embargo, 363,640 ciudadanos acudieron únicamente a las urnas, lo que representa una participación ciudadana de apenas 36.47%, y un preocupante ausentismo del 63.53%. Esta cifra es alarmante si se considera el impacto que hubiera tenido una participación más alta en favor de la democracia. A pesar de este bajo nivel de asistencia, los resultados mostraron un respaldo abrumador para FP en el extranjero:
| Organización Política | Votos Obtenidos | % sobre válidos [3] | % sobre emitidos [4] |
|---|---|---|---|
| FP | 220,588 | 66.19% | 60.66% |
| PL | 112,671 | 33.81% | 30.98% |
| Votos válidos | 333,259 | 100% | 91.65% |
| Votos en blanco | 1,998 | — | 0.55% |
| Votos nulos | 28,383 | — | 7.81% |
| Total votos emitidos | 363,640 | — | 100% |
FP obtuvo el 66.19% de los votos válidos en el extranjero (2 de cada 3 votantes), lo que permitió lograr una ventaja absoluta de 107,917 votos sobre PL. Sin embargo, tal como se muestra en la Figura 2.1 (a, b), el ausentismo del 63.53% dejó 633,393 votos sin movilizar; de ellos, solo 7% (44,263 votos) hubiera revertido la derrota nacional. Para una visualización detallada de la distribución de electores, mesas y resultados por región, véase el Anexo 1.
El contraste es revelador: “mientras que en el extranjero se alcanzó una diferencia favorable a FP superior a los 107,917 votos, a nivel nacional el resultado final fue adverso por apenas 44,263”. La clave, entonces, no radica únicamente en el respaldo ya expresado, sino en movilizar a los 633,393 peruanos que conforman ese gran bloque silente, casi fantasma, del ausentismo electoral. Convertir esa ausencia en participación efectiva es el mayor desafío estratégico de cara a las próximas elecciones de 2026.
De los 997,033 electores hábiles, 633,393 se abstuvieron a votar. Si tan solo el 10% de este electorado ausente (aproximadamente 63,000 personas) hubiera participado y el 70% de esos votos favorecieran a FP, se habrían sumado más de 44,000 votos netos a su favor, cifra suficiente para revertir el resultado a nivel nacional.
Este dato, por sí solo, justifica una revisión estratégica urgente sobre el abordaje del voto migrante en favor de la democracia. El potencial es inmenso, pero su aprovechamiento ha sido parcial y reactivo. Se requiere una estrategia planificada, descentralizada y con una presencia territorial efectiva.
La Figura 2.1b ilustra claramente el porcentaje de participación y ausentismo sobre el total de electores habilitados en cada continente, indicando el número total de electores sobre cada barra (segunda vuelta).
Los resultados de la segunda vuelta presidencial de 2021 revelan un apoyo mayoritario y sostenido a FP en el extranjero, particularmente en América del Norte y Sudamérica, donde obtuvo claras mayorías en países como Chile, Argentina y Bolivia. En Europa y Asia, también lideró con una ventaja significativa sobre su oponente.
A pesar de esta clara ventaja en votos válidos —que en conjunto superó el 65% a nivel global en el extranjero— el elevado ausentismo electoral (63.53%) redujo significativamente el impacto de ese respaldo.
En total, más de 600,000 peruanos residentes en el extranjero no ejercieron su derecho al voto en una elección donde la diferencia final fue de apenas 44,263 votos. Estos resultados demuestran con claridad que el voto del exterior no es simbólico, sino decisivo. Una mejora mínima en la participación de los peruanos en el extranjero habría podido revertir el resultado electoral de 2021.
La evidencia es contundente: el voto del extranjero es un activo estratégico decisivo. En consecuencia, todo militante y defensor de la democracia tiene el deber no solo de proteger este voto, sino de movilizarlo activamente. Más aún, no basta con contar con el voto democrático; el verdadero reto radica en despertar a quienes se abstienen, es decir despertar el ausentismo.
América concentra dos tercios del padrón exterior. Aunque el respaldo a FP es contundente, la participación fue baja. Solo 1 de cada 3 votantes acudió a las urnas.
En Europa, la participación fue ligeramente mayor, pero aún limitada. FP mantiene ventaja, aunque no tan amplia como en América.
Asia es el continente donde FP obtuvo su mayor porcentaje relativo. Sin embargo, la participación sigue siendo baja.
Oceanía presenta la tasa de participación más alta (superior al 40%), aunque su impacto total es limitado por el tamaño del padrón.
Aunque el universo de votantes es mínimo, se confirma el patrón de preferencia mayoritaria hacia FP en todas las regiones.
El análisis regional permite observar dos hechos clave:
A pesar del dominio electoral de FP en el extranjero, el efecto de esa ventaja se vio limitado por la baja participación. La descentralización de mesas, el fortalecimiento de la organización territorial, y el uso de tecnología para facilitar el voto son temas impostergables.
El análisis regional permite observar dos hechos clave:
A pesar del dominio electoral de FP en el extranjero, el efecto de esa ventaja se vio limitado por la baja participación. La descentralización de mesas, el fortalecimiento de la organización territorial, y el uso de tecnología para facilitar el voto son temas impostergables.
La Figura 3.1 presenta un gráfico de barras apiladas, comparando el número de votos válidos por partido en cada continente durante la segunda vuelta presidencial de 2021. Se diferencian los votos obtenidos por FP (naranja) y PL (rojo oscuro). América destaca como la región con mayor peso electoral en el extranjero, superando los 200,000 votos válidos. Europa le sigue en importancia, con más de 100,000 votos válidos.
En América, FP obtuvo una ventaja muy amplia sobre PL. Lo mismo se observa en Europa y especialmente en Asia, donde casi la totalidad de los votos válidos fueron para FP. En Oceanía y África, aunque el volumen de votos es bajo, la tendencia sigue siendo favorable a FP. Asia muestra una hegemonía de FP: PL apenas figura en la barra correspondiente, lo que indica una diferencia porcentual abrumadora a favor de FP.
Aunque Oceanía y África representan volúmenes marginales de votación, revisten relevancia estratégica. A pesar de su escasa contribución en número de votos, su patrón electoral sigue la misma tendencia: ventaja para FP. Estos territorios podrían servir como pilotos para la implementación de nuevas estrategias de movilización y participación.
La figura confirma que el voto en el extranjero favoreció mayoritariamente a FP en 2da vuelta de 2021, especialmente en América y Asia. Sin embargo, también evidencia una concentración del padrón y del voto en un número reducido de regiones. Esta distribución desigual refuerza el argumento central del informe: el gran ausente fue el votante, no el apoyo electoral.
El gráfico de votación (Figura 3.2) muestra los resultados en los 10 países con mayor número de votantes peruanos en el extranjero. Se observa claramente el dominio de FP en casi todos ellos, destacando Estados Unidos, España, Chile y Argentina.
Las figuras 3.3 a) y b) ilustran el porcentaje de participación y ausentismo de votantes peruanos en el extranjero según región geográfica: A pesar del masivo padrón en América y Europa, el nivel de participación fue moderado a bajo en casi todas las regiones:
Estos gráficos (Figuras 3.3) evidencian que el ausentismo no es homogéneo entre regiones. No se trata solo de una falta de voluntad política del votante, sino de condiciones logísticas y operativas que dificultan su participación, especialmente en zonas de alta concentración electoral como Norteamérica y Europa.
Esto refuerza la necesidad urgente de rediseñar la distribución de centros de votación y descentralizar las mesas, para facilitar el acceso real al sufragio y capitalizar el apoyo que el voto responsable por la democracia ya tiene en el extranjero.
Para complementar el análisis anterior, se presentan a continuación las figuras que ilustran la tasa de participación ciudadana por país en las regiones de América, Europa, África, Asia y Oceanía durante la segunda vuelta electoral de 2021. Esta diferenciación por continentes permite observar con mayor claridad las disparidades estructurales entre regiones como se puede apreciar en las siguientes figuras de la tasa de participación ciudadana por país en cada continente.
En América, sorprenden los altos niveles de participación en países con poca población electoral como Paraguay, Antillas Holandesas o Guayana Francesa, frente a los bajos niveles observados en EE. UU., Venezuela y Cuba, que albergan comunidades peruanas numerosas, pero poco movilizadas. La región presenta una gran variabilidad interna, con tasas que van desde más del 60% en Paraguay hasta menos del 30% en EE. UU. y Venezuela.
En Europa como se aprecia en la figura 3.5, destaca la elevada participación en países del este y centro del continente como Macedonia del Norte, Ucrania y Luxemburgo, mientras que los países con más residentes peruanos —España, Italia, Francia y Alemania— muestran niveles más moderados.
La participación por región en continentes con menor peso electoral, como África, Asia y Oceanía, los gráficos completos figuran en el Anexo 2.
Por último, la Figura 3.6 nos muestra el porcentaje de ausentismo electoral en los 10 países con más electores durante la segunda vuelta de 2021. Se observa con claridad cuáles fueron los países donde el ausentismo fue más alto, a pesar de tener gran cantidad de electores registrados.
En la segunda vuelta presidencial de 2021, 997,033 peruanos residentes en el extranjero estuvieron habilitados para votar. Sin embargo, solo 363,640 acudieron a las urnas, lo que representa una participación del 36.47% y, en consecuencia, un preocupante ausentismo del 63.53%. El ausentismo es la foto final del problema: las personas que no llegaron a votar. Detrás de esa imagen hay una suma de decisiones individuales de abstenerse, motivadas sobre todo por cuatro barreras: (1) logística – distancia o costos para llegar al local/consulado; (2) desafección política – falta de identificación con los candidatos; (3) lejanía emocional – sentirse ajeno al Perú tras años fuera; y (4) factores coyunturales – como el temor al COVID-19 en 2021. Reducir esas barreras iniciales es la vía más directa para bajar el ausentismo en las próximas elecciones, sin necesidad de teorías rebuscadas. (idea inspirada en Tuesta Soldevilla, 2003).
Este nivel de abstención electoral, en un contexto donde la diferencia final entre los candidatos fue inferior a 45,000 votos, constituye un factor determinante que impidió revertir el resultado a favor de la democracia, a pesar del sólido respaldo obtenido en el exterior. A continuación, se detallan las causas identificadas:
Uno de los principales obstáculos logísticos (que se detallan en el Anexo 3) en la segunda vuelta de 2021 fue la concentración masiva de mesas electorales en muy pocos centros de votación, especialmente en las ciudades con mayor población de peruanos en el extranjero. Este diseño centralizado dificultó enormemente la participación ciudadana.
Antes de examinar las ciudades, es importante observar cómo se distribuyen los electores peruanos a nivel de país en el extranjero. La figura 4.1 presenta los 10 países con mayor número de electores habilitados para la segunda vuelta de 2021, junto con el número de mesas electorales asignadas a cada uno. Los números sobre cada barra indican cuántas mesas fueron instaladas en ese país.
Este gráfico evidencia que, aunque se asignaron numerosas mesas a países con alta población electoral, la distribución interna por ciudad y la centralización en pocos locales —como se verá a continuación— generaron cuellos de botella logísticos que afectaron la participación. Por ello, no basta con contar las mesas por país, sino con evaluar su ubicación y accesibilidad real para los votantes.
La siguiente Figura 4.2 muestra las 10 ciudades con mayor cantidad de electores peruanos habilitados para votar en el exterior. El número sobre cada barra indica cuántas mesas se instalaron en dicha ciudad.
Casos críticos evidencian la magnitud del problema (Tabla 4.1):
Aunque el promedio de electores por mesa se mantuvo dentro del rango técnico aceptable (menos de 300 por mesa), el problema real fue la aglomeración de miles de personas en un solo punto físico. Esto ocasionó:
Este patrón de concentración extrema no solo fue ineficiente, sino también desmovilizador. Se recomienda, por tanto, descentralizar urgentemente los centros de votación en las ciudades con mayor padrón electoral para futuras elecciones, siguiendo modelos internacionales más eficaces.
| País | Ciudad | Mesas | Electores | País | Ciudad | Mesas | Electores |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Argentina | Buenos Aires | 354 | 105,936 | EE. UU. | San Francisco | 65 | 19,348 |
| Chile | Santiago | 334 | 100,100 | Italia | Roma | 58 | 17,190 |
| España | Madrid | 253 | 75,778 | Argentina | Córdoba | 49 | 14,500 |
| EE. UU. | Nueva Jersey | 173 | 51,827 | Argentina | La Plata | 42 | 12,431 |
| EE. UU. | Miami | 163 | 48,638 | EE. UU. | Hartford | 40 | 11,729 |
| EE. UU. | Nueva York | 145 | 43,287 | Italia | Turín | 40 | 11,725 |
| España | Barcelona | 141 | 42,286 | EE. UU. | Chicago | 38 | 11,256 |
| Italia | Milán | 136 | 40,631 | Venezuela | Caracas | 38 | 11,056 |
| EE. UU. | Washington D. C. | 112 | 33,526 | Japón | Tokio | 37 | 10,868 |
| EE. UU. | Los Ángeles | 107 | 31,843 | España | Valencia | 37 | 10,443 |
Muchos ciudadanos peruanos viven a distancias considerables del consulado o centro de votación más cercano. En ciudades de Europa y América, el viaje hasta el local electoral puede implicar entre 5 y 14 horas, sin opciones de transporte público directo. Este obstáculo geográfico impide a miles de peruanos cumplir con su deber cívico, sobre todo a quienes trabajan los domingos, tienen hijos, o no cuentan con recursos económicos para desplazarse.
A diferencia de países como Colombia, donde se ofrece una reducción del 10% en el costo de trámites consulares (pasaportes, cédulas, certificados, etc.) a quienes votan, en el Perú no existe ningún beneficio o estímulo dirigido al votante en el exterior. La ausencia total de incentivos convierte el acto de votar en una carga logística sin reconocimiento, lo cual desincentiva especialmente a los electores jóvenes o recién migrantes.
Numerosos electores reportaron desconocer si estaban habilitados para votar, cuál era su centro asignado, o el horario del sufragio. En algunos casos, los cambios de domicilio o la ausencia de actualización del DNI provocaron confusión. La falta de campañas comunicacionales efectivas y específicas para el electorado migrante también contribuyó al ausentismo.
En junio de 2021, la pandemia del COVID-19 seguía vigente en muchos países. Las restricciones sanitarias, el miedo al contagio y las normas de aforo generaron incertidumbre y desconfianza en parte del electorado. Si bien no fue la causa principal del ausentismo, sí afectó especialmente a los adultos mayores y personas en situación vulnerable.
Se observa un fenómeno constante en diversas comunidades peruanas en el exterior: la presencia de agrupaciones políticas con estructuras organizadas, estrategias de comunicación persistentes y presencia en espacios culturales o sociales. Estas fuerzas —algunas con posiciones ideológicas muy marcadas— utilizan redes sociales, asociaciones culturales, medios alternativos para ganar influencia entre el electorado migrante. En ausencia de una articulación cívica sólida, plural y representativa en muchas ciudades del extranjero, este tipo de organizaciones ha ocupado espacios de diálogo e incidencia que son clave para la formación de opinión pública y la movilización electoral. El reto para las fuerzas democráticas no está únicamente en contrarrestar este avance, sino en construir una presencia activa, pedagógica y convocante, que recupere el interés, fortalezca el sentido de pertenencia ciudadana y convierta el voto exterior en un verdadero instrumento de participación ciudadana.
El ausentismo electoral del 63.53% en el exterior no fue producto del desinterés, sino de obstáculos logísticos, desorganización, falta de incentivos y ausencia de presencia política territorial. Reducir ese ausentismo en tan solo 10 puntos porcentuales (≈100,000 votos adicionales) habría sido suficiente para cambiar el rumbo de la elección. Los principales obstáculos logísticos, políticos y estructurales que explican el ausentismo electoral en el extranjero han sido sistematizados en el Anexo 3. El trabajo político en el extranjero no puede seguir siendo marginal. Movilizar el voto migrante no es solo un reto técnico, sino una responsabilidad cívica de primer orden, indispensable para fortalecer la legitimidad democrática y el vínculo de la ciudadanía migrante con el destino del país.
La tabla 4.1 muestra las 10 ciudades y las figuras desde 4.3-4.7 muestran los cinco países, con el mayor número de electores en el extranjero. Los datos de mesas y electores por ciudad refuerzan la necesidad de descentralización y mejor planificación.
Para profundizar en los datos de participación, ausentismo y la distribución territorial del voto en el exterior, véase el Anexo 5. Asimismo, para consultar las propuestas estratégicas complementarias orientadas a mejorar la participación democrática en el extranjero, se recomienda revisar el Anexo 6.
El ausentismo del 63.53% en el extranjero durante la segunda vuelta presidencial de 2021 evidencia una falla estructural en la gestión del voto migrante. Superar este problema no requiere solo voluntad política: exige reformas logísticas, organizativas y normativas respaldadas por datos reales y comparaciones internacionales. A continuación, se plantean propuestas prioritarias (vease Anexo 4).
Aunque la propuesta legislativa es innovadora y apunta a una modernización necesaria, no es viable para el año 2026. Una idea, por muy atractiva que sea, no basta si no se sustenta en condiciones técnicas, presupuestales y logísticas reales. Presentarla sin realismo puede generar expectativas falsas y desviar la atención de soluciones más urgentes y factibles, como la descentralización física de mesas y la mejora del acceso al voto.
Este capítulo reúne propuestas orientadas a aumentar la participación electoral de los peruanos en el exterior desde una perspectiva democrática (Anexo 6), institucional y ciudadana. Se busca fortalecer el vínculo entre los peruanos migrantes y su patria, impulsar medidas concretas para reducir el ausentismo y facilitar el ejercicio efectivo del derecho al sufragio. Los resultados de la segunda vuelta presidencial del 2021 revelan que las opciones democráticas obtuvieron un respaldo mayoritario en el extranjero: 220,588 votos (60.66%) frente a 112,671 votos (30.98%) de su oponente (ver Anexo 1). Sin embargo, el alto ausentismo —63.53% del padrón electoral— impidió que esa ventaja se tradujera en un impacto decisivo en el resultado nacional, donde la diferencia final fue de apenas 44,263 votos. Las propuestas desarrolladas en este capítulo se complementan con el Anexo 6, que recoge orientaciones detalladas de acción democrática para enfrentar el ausentismo y fortalecer la ciudadanía electoral en el exterior.
Este informe demuestra, con evidencia empírica y comparaciones internacionales, que el voto en el extranjero puede definir una elección presidencial. La falta de participación no es síntoma de apatía, sino resultado de múltiples barreras: deficiencias logísticas, concentración excesiva de mesas en pocos locales, falta de incentivos institucionales y una limitada organización cívica en muchas ciudades del mundo. Frente a este escenario, es esencial que los ciudadanos comprometidos con el fortalecimiento de la democracia —sin distinción partidaria— impulsen procesos de formación, sensibilización y participación electoral. Es necesario fortalecer la organización de base, fomentar el voluntariado electoral, y desarrollar propuestas legislativas que amplíen la representación y faciliten el ejercicio del voto en el exterior. El ausentismo debe considerarse un desafío estructural que exige respuesta coordinada entre ciudadanía, instituciones y el Estado.
Asimismo, debe reformarse la estructura electoral en el exterior. Casos como los de Madrid (253 mesas, 75,778 electores) y Barcelona (141 mesas, 42,286 electores) ejemplifican una concentración logística que ha afectado la participación. Un solo local por ciudad generó colas excesivas, desorganización y pérdida de votantes. Este modelo debe corregirse en base a criterios de equidad y eficiencia (ver Anexo 3 y 4).
La subrepresentación del voto exterior es también un tema pendiente. Países como Ecuador, Colombia y Francia han reconocido este electorado con mecanismos de representación proporcional y políticas de incentivo al sufragio, como descuentos en trámites oficiales o atención consular preferente. En contraste, Perú asigna apenas dos escaños congresales a una población superior al millón de electores.
Las siguientes secciones detallan propuestas orientadas a revertir esta situación, con enfoque democrático, plural y técnico.
Un segmento importante de ciudadanos peruanos en el exterior enfrenta barreras para ejercer su derecho al voto debido a su situación migratoria. El temor a ser identificados por autoridades locales o a enfrentar consecuencias administrativas desincentiva su participación electoral, a pesar de que no existen antecedentes de intervención policial en centros de votación consular en países democráticos. Con este fin se puede:
Una gran cantidad de migrantes recientes no figura en el padrón electoral consular. Esto los excluye del proceso electoral, aunque sean ciudadanos hábiles para votar. Se puede entonces: Una parte significativa de ciudadanos peruanos en el exterior, especialmente aquellos que han migrado recientemente o que han cambiado de domicilio sin actualizar sus datos en el padrón electoral, se ve excluida del proceso de votación, por no figurar en el padrón electoral consular. Esta situación limita el ejercicio del derecho al sufragio por razones meramente administrativas. Se puede entonces:
Experiencias similares existen en Italia y Francia en donde han implementado mecanismos de flexibilidad censal para incluir votantes temporales o en tránsito.
El ejercicio del derecho al voto en el exterior aún enfrenta barreras administrativas que desincentivan la participación. Entre ellas, el costo de trámites básicos como el cambio de domicilio electoral o la emisión del primer DNI en el extranjero. Aunque estos costos no sean elevados, pueden representar un obstáculo para jóvenes, migrantes recientes o personas en situación de vulnerabilidad económica. Con este fin se pueden eliminar barreras para ejercer el voto que permitan:
Según datos consulares, actualmente estos trámites tienen un costo (CHF 6.00 en Suiza). Aunque no elevado, puede representar una barrera para jóvenes, migrantes recientes o personas en situación vulnerable. Como resultado se puede aumentar el empadronamiento y facilitar la participación desde una lógica de inclusión y derechos.
Durante la última década, el Estado peruano a través de la Cancillería ha impulsado mecanismos específicos para atender las necesidades y derechos de los ciudadanos en el exterior. Entre ellos destaca la creación de la Subsecretaría de Comunidades Peruanas en el Exterior y la Dirección General de Derechos de los Peruanos en el Exterior, orientadas a una política migratoria con enfoque de derechos humanos, desarrollo y reconocimiento intercultural. Estas iniciativas buscaron articular esfuerzos entre el Estado, la sociedad civil y las comunidades migrantes, promoviendo acciones de asistencia, integración y representación. Aunque algunas de estas estructuras han sido modificadas o descontinuadas, los principios que las sustentaban siguen siendo pertinentes. Retomar y actualizar ese enfoque permitiría fortalecer una política de Estado coherente, moderna y con capacidad de respuesta frente a los desafíos del voto exterior. Estas iniciativas tuvieron como objetivo, reconocer el valor estratégico de la ciudadanía migrante y reactivar institucionalmente los canales de participación, protección e integración que garanticen el ejercicio pleno de sus derechos, incluido el derecho al sufragio.
Los Consejos de Consulta son mecanismos institucionales creados para canalizar la participación ciudadana ante las oficinas consulares. Su objetivo original es generar un vínculo directo entre el Estado y las comunidades peruanas en el exterior. No obstante, su impacto ha sido limitado debido a la baja participación, escasa difusión y a una estructura que no siempre garantiza representatividad ni pluralismo. Por esta razón es necesario posiblemente: • Reformular su estructura y alcance. • Garantizar pluralismo, transparencia y representatividad. • Revisar su marco normativo con el fin de modernizar sus funciones y mecanismos de elección. • Impulsar su participación en tareas de acompañamiento cívico, información electoral y apoyo logístico en procesos electorales. • Incluir funciones de acompañamiento cívico y difusión electoral. • Garantizar transparencia, diversidad y legitimidad en su conformación. De esta manera podrían convertirse en plataformas efectivas de representación ciudadana que refuercen la institucionalidad democrática desde el exterior.
Los Consejos de Consulta son mecanismos institucionales creados para canalizar la participación ciudadana ante las oficinas consulares. Su objetivo original es generar un vínculo directo entre el Estado y las comunidades peruanas en el exterior. No obstante, su impacto ha sido limitado debido a la baja participación, escasa difusión y a una estructura que no siempre garantiza representatividad ni pluralismo.
Por esta razón es necesario posiblemente:
De esta manera podrían convertirse en plataformas efectivas de representación ciudadana que refuercen la institucionalidad democrática desde el exterior.
Durante años, sectores ideologizados han ocupado espacios culturales, académicos y asociativos en el exterior, promoviendo discursos polarizantes, muchas veces con respaldo institucional o externo que, en algunos casos, desplazan el enfoque cívico y democrático del proceso electoral. Esta influencia no siempre ha sido contrarrestada por voces democráticas organizadas.
¿Qué hacer?
Estas acciones pueden equilibrar el espacio simbólico y cultural con narrativas que promuevan el compromiso ciudadano, el diálogo y la defensa del sistema democrático desde una perspectiva abierta e inclusiva.
A pesar del esfuerzo de muchas agrupaciones, el voto exterior presenta consistentemente más de 60% de ausentismo. Esto no refleja falta de compromiso, sino una desconexión emocional, institucional y logística con el país de origen.
A través de las redes sociales se puede trabajar en:
En aplicación de estos criterios se podría transformar el ausentismo en participación, mediante estrategias de reencuentro simbólico y emocional entre el votante migrante y su país de origen.
Mensaje clave: “Votar es una forma de no abandonar el destino de tu país.”
Las siguientes recomendaciones integran y consolidan los enfoques desarrollados en este capítulo, con el objetivo de transformar las barreras estructurales en oportunidades para fortalecer la democracia desde el exterior:
El gráfico (Figura 8.1) muestra cómo se distribuyó la votación entre los principales partidos en distintas ciudades de España.
En las Figuras 8.2 y 8.3 se observa una alta concentración de mesas en pocas ciudades, lo que puede influir en la participación electoral y en la fiscalización del proceso. Esta centralización genera dificultades logísticas y baja accesibilidad para los votantes, lo que puede contribuir al ausentismo electoral.
La Tabla 8.1 muestra la distribución de electores, votos por partido (FP y PL), votos en blanco y nulos, número de mesas, votantes y tasas de participación en las 14 ciudades españolas donde se instalaron mesas de sufragio.
El número total de votantes fue de 54,752, lo que representa un 35.97% del total de electores (152,212), con un 64.03% de ausentismo. Se observa una alta concentración de electores en Madrid (75,778) y Barcelona (42,286), con niveles de participación que, aunque superiores al promedio europeo, muestran aún un margen importante de ausentismo. El total de mesas electorales en España fue de 514.
En todas las ciudades, FP obtuvo mayoría de votos válidos, con porcentajes que oscilan entre el 56.56% (Bilbao) y el 71.17% (Málaga).
| Ciudad | Electores | Votantes | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Almería | 1,041 | 420 | 137 | 254 | 3 | 26 | 4 | 40.35 | 64.96 | 35.04 |
| Barcelona | 42,286 | 15,131 | 5,099 | 8,724 | 63 | 1,245 | 141 | 35.78 | 63.11 | 36.89 |
| Bilbao | 8,159 | 2,339 | 943 | 1,228 | 23 | 145 | 28 | 28.67 | 56.56 | 43.44 |
| Las Palmas | 1,214 | 259 | 82 | 170 | 3 | 4 | 5 | 21.33 | 67.46 | 32.54 |
| Madrid | 75,778 | 29,288 | 10,002 | 16,208 | 162 | 2,916 | 253 | 38.65 | 61.84 | 38.16 |
| Málaga | 804 | 237 | 64 | 158 | 2 | 13 | 3 | 29.48 | 71.17 | 28.83 |
| Mallorca | 2,190 | 820 | 252 | 515 | 7 | 46 | 8 | 37.44 | 67.14 | 32.86 |
| Oviedo | 593 | 196 | 74 | 107 | 3 | 12 | 2 | 33.05 | 59.12 | 40.88 |
| Salamanca | 2,996 | 674 | 270 | 357 | 6 | 41 | 10 | 22.5 | 56.94 | 43.06 |
| Sevilla | 4,780 | 1,649 | 594 | 939 | 13 | 103 | 16 | 34.5 | 61.25 | 38.75 |
| Tenerife | 915 | 315 | 85 | 193 | 9 | 28 | 4 | 34.43 | 69.42 | 30.58 |
| Valencia | 6,037 | 1,784 | 595 | 1,076 | 11 | 102 | 21 | 29.55 | 64.39 | 35.61 |
| Vigo | 3,050 | 661 | 266 | 351 | 7 | 37 | 11 | 21.67 | 56.89 | 43.11 |
| Zaragoza | 2,369 | 979 | 326 | 587 | 9 | 57 | 8 | 41.33 | 64.29 | 35.71 |
En las elecciones de 2021 (segunda vuelta), la distribución de mesas (Tablas 8.1 y 8.2) en España presenta las siguientes características:
El total de ciudades con mesas: 14, con una concentración excesiva en Madrid y Barcelona.
Algunas ciudades tienen muy pocas mesas (2 o 5), lo que puede afectar la accesibilidad si están mal ubicadas.
Esta organización genera largas colas, dificulta la fiscalización electoral y desincentiva la participación de los votantes. Como se puede ver en la Tabla 8.2, el ausentismo es notoriamente elevado, especialmente en las ciudades con un alto número de electores hábiles.
| Ciudad | Ausentismo (%) | Mesas # | Electores |
|---|---|---|---|
| Las Palmas | 78.67 | 5 | 1,214 |
| Vigo | 78.33 | 11 | 3,050 |
| Salamanca | 77.5 | 10 | 2,996 |
| Bilbao | 71.33 | 28 | 8,159 |
| Málaga | 70.52 | 3 | 804 |
| Valencia | 70.45 | 21 | 6,037 |
| Oviedo | 66.95 | 2 | 593 |
| Tenerife | 65.57 | 4 | 915 |
| Sevilla | 65.5 | 16 | 4,780 |
| Barcelona | 64.22 | 141 | 42,286 |
| Mallorca | 62.56 | 8 | 2,190 |
| Madrid | 61.35 | 253 | 75,778 |
| Almería | 59.65 | 4 | 1,041 |
| Zaragoza | 58.67 | 8 | 2,369 |
La concentración de mesas en pocas ciudades (14 en total) y la existencia de solo un centro de votación por ciudad puede ser una de las causas principales del alto ausentismo electoral en España.
Descentralizar los locales de votación en Madrid y Barcelona
Ampliar el número de ciudades con mesas electorales
Facilitar el acceso mediante transporte o incentivos
Implementar un sistema de votación electrónica en consulados
Para mejorar la participación electoral y facilitar el acceso al voto de los peruanos en España, se sugieren las siguientes acciones:
Estas medidas podrían contribuir a reducir el ausentismo y garantizar una representación más equitativa de la comunidad peruana en las elecciones. Con el fin de encontrar una solución en la estrategia actual de distribución de mesas y presentar una propuesta irrefutable, necesitamos criterios objetivos, numéricos y lógicos que dejen en evidencia la arbitrariedad actual de dicha distribución. Aquí están los puntos clave que podemos usar:
Criterio: "A igual cantidad de votantes, igual cantidad de mesas"
En el modelo actual, hay ciudades pequeñas con muy pocos votantes, pero con varias mesas, mientras que en ciudades grandes con miles de votantes hay la misma cantidad de mesas o menos.
Argumento sólido: Eliminar la discrecionalidad y aplicar un criterio de mesas uniforme basado en el número de electores.
Criterio: "La distancia al centro de votación no debe ser un factor que desincentive el voto"
En ciudades grandes (Madrid y Barcelona), hay un solo centro de votación con cientos de mesas, lo que genera colas, confusión y dificultad de acceso.
Argumento sólido: Si en Perú hay descentralización de centros de votación, ¿por qué no aplicar el mismo principio en el extranjero?
Criterio: "La cantidad de mesas debe ser proporcional al padrón electoral, no arbitraria"
Actualmente, parece que las mesas se asignan sin un cálculo claro, lo que afecta la representación del voto extranjero.
Argumento sólido: Aplicar una fórmula estándar, como 1 mesa por cada 300 electores, asegurando una distribución equitativa.
Criterio: "La mala distribución de mesas genera menor participación"
Argumento sólido: Si realmente quieren reducir el ausentismo, la primera acción debería ser mejorar la distribución de mesas, en vez del voto electrónico como una solución mágica.
Criterio: "Si aplicamos una regla matemática clara, ¿qué distribución de mesas tendríamos?"
Argumento sólido: Si la nueva distribución es más equitativa, reduce colas y facilita el acceso, no pueden rechazarla sin admitir que su estrategia es ineficiente.
La Tabla 8.3 muestra la comparación entre la distribución actual de mesas y la que resultaría aplicando el criterio de 1 mesa por cada 300 electores. La asignación actual y la estimada son muy similares en ciudades grandes (Madrid y Barcelona), lo que sugiere que la cantidad de mesas no es el problema, sino su concentración en un solo centro de votación.
| Ciudad | Electores | Número de Mesas | Mesas Estimadas |
|---|---|---|---|
| Almería | 1,041 | 4 | 3 |
| Barcelona | 42,286 | 141 | 141 |
| Bilbao | 8,159 | 28 | 27 |
| Las Palmas | 1,214 | 5 | 4 |
| Madrid | 75,778 | 253 | 253 |
| Málaga | 804 | 3 | 3 |
| Mallorca | 2,190 | 8 | 7 |
| Oviedo | 593 | 2 | 2 |
| Salamanca | 2,996 | 10 | 10 |
| Sevilla | 4,780 | 16 | 16 |
| Tenerife | 915 | 4 | 3 |
| Valencia | 6,037 | 21 | 20 |
| Vigo | 3,050 | 11 | 10 |
| Zaragoza | 2,369 | 8 | 8 |
Las ciudades con mayor participación, Figura 8.4, fueron Madrid, Barcelona y Mallorca. Vigo, Las Palmas y Salamanca presentan los niveles más bajos.
La barra de la izquierda, Figura 8.5, indica cuántos electores hay en promedio por mesa. La barra naranja muestra cuántos realmente votaron por mesa. En ciudades como Madrid, Barcelona y Sevilla, las mesas están bien dimensionadas, pero la participación efectiva es bastante menor.
En otras como Vigo, Las Palmas o Almería, se observa baja utilización de las mesas (brecha amplia entre electores y votantes). Este tipo de visual es perfecto para argumentar la subutilización de recursos en algunas ciudades y la necesidad de reubicar mesas o mejorar accesibilidad.
En ciudades más pequeñas (Almería, Bilbao, Las Palmas), la asignación actual tiende a sobrestimar el número de mesas en comparación con la fórmula justa. Esto confirma que la distribución de mesas ha sido arbitraria, beneficiando a algunas ciudades pequeñas y sobrecargando los centros de votación en ciudades grandes.
Con esto al parecer queda demostrado que la cantidad de mesas es relativamente adecuada en general. El siguiente argumento clave es que la distribución dentro de cada ciudad debe mejorar. Por tal razón se puede generar una propuesta de descentralización dentro de Madrid y Barcelona para distribuir mejor esas mesas en múltiples locales.
Para evitar la manipulación en la distribución de mesas y derribar la posibilidad de una barrera al voto, se requiere de un criterio matemático sólido que justifique la descentralización de centros de votación. Con este fin, podemos basarnos en dos factores clave:
Límite máximo de mesas por centro
Distribución geográfica equitativa
2.Barcelona: Total de mesas actuales, 141. Si limitamos a 100 mesas por centro, se necesitan al menos 2 centros.
Por lo tanto, en lugar de un solo centro en Madrid y otro en Barcelona, debería haber 3 centros en Madrid y 2 en Barcelona como mínimo, distribuidos de manera que los electores puedan acceder con facilidad. En el caso de Madrid, los centros de votación pueden estar en el norte, centro y sur de la ciudad; y en el caso de Barcelona, uno en el centro y el otro en una zona con mayor densidad de población peruana.
Cada punto rojo representa un nuevo centro de votación, basado en la necesidad de descentralizar las mesas. Las etiquetas indican las ubicaciones aproximadas de estos centros en cada ciudad. La distribución es más equitativa, permitiendo una mejor logística para los personeros y reduciendo la congestión en un solo centro.
El análisis comparativo entre Madrid y dos distritos de Lima (San Isidro y Pachacámac) evidencia una situación crítica y revela una lógica administrativa que carece de sentido contextual.
Madrid, una de las capitales más importantes del mundo, con una población metropolitana que supera los 6 millones de habitantes, ha sido tratada en el proceso electoral como si fuese un distrito limeño más. A pesar de tener una cantidad similar de electores hábiles (alrededor de 75 mil) y un único centro de votación con aproximadamente 253 mesas, se le ha asignado la misma estructura logística que a distritos como San Isidro o Pachacámac, cuyas características geográficas, urbanas y sociales son totalmente distintas.
Esto es un error estructural. Madrid no solo tiene una enorme extensión territorial, sino también problemas de movilidad urbana, tiempos de desplazamiento considerables y una alta concentración de peruanos en distintos barrios y municipios. Imponer un único centro de votación en esta ciudad crea barreras reales para el votante: largas distancias, colas interminables, dificultad de acceso, especialmente para adultos mayores, madres con niños o personas que trabajan en domingo.
El resultado es evidente: a pesar de un esfuerzo ciudadano notable, la participación no supera el 34%, mientras que en distritos limeños como San Isidro es aún peor (4.5%). Este contraste nos obliga a preguntarnos: ¿por qué no se reconoce la naturaleza metropolitana de Madrid? ¿Por qué no descentralizar el voto como sí se hace en elecciones de países anfitriones, permitiendo más centros distribuidos estratégicamente?
En resumen, Madrid no puede seguir siendo tratada como un distrito de Lima. Es una ciudad global que merece una logística electoral proporcional a su realidad urbana. Ignorar esta diferencia es perpetuar el ausentismo estructural y desincentivar la participación de miles de peruanos en el exterior.
He aquí entonces una propuesta política:
| Ciudad | Electores Hábiles | Participación Ciudadana | Mesas |
|---|---|---|---|
| Ginebra | 3,649 | 1,552 | 13 |
| Zúrich | 2,463 | 1,053 | 9 |
| Berna | 1,594 | 577 | 6 |
En Suiza (Tabla 8.4 y Figura 8.8), del total de 7,706 electores, votaron solamente 3,182 (41.29%). En este caso el trabajo fue medianamente agotador, ligeramente intenso, sobre todo para quienes tuvieron que verificar los votos de cada mesa. Esta información refuerza el argumento de que la distribución de mesas y centros de votación tiene un impacto directo en la participación electoral. Es el promedio en Europa, como Alemania, Francia, Bélgica, y un ejemplo de distribución de mesas en un solo centro por ciudad.
¿Cómo ayuda esta información a esta propuesta?
La Tabla 8.5 muestra la redistribución óptima de mesas por ciudad en España, usando un criterio estándar de 300 electores por mesa.
| Ciudad | Mesas | Coordenadas | Centros Necesarios |
|---|---|---|---|
| Barcelona | 141 | (41.3851, 2.1734) | 1 |
| Madrid | 253 | (40.4168, -3.7038) | 3 |
Madrid debería tener al menos 3 centros de votación en lugar de 1 (Figura 8.9). Barcelona debería tener al menos 2 centros de votación, pero el cálculo redondeado aún sugiere solo 1 (podemos ajustarlo manualmente a 2 por razones de accesibilidad).
El impacto político y operativo se reflejará de la siguiente manera:
La Tabla 8.6 muestra una comparación entre la cantidad actual de mesas en Madrid y Barcelona y la cantidad estimada si aplicamos el criterio de distribución de mesas de Suiza. Madrid debería tener 278 mesas en lugar de 253 si aplicamos el criterio suizo, lo que indica que actualmente hay menos mesas de lo que se necesitaría bajo un modelo más justo.
| Ciudad | Mesas | Coordenadas | Electores | Mesas Estimadas (Criterio Suiza) |
|---|---|---|---|---|
| Barcelona | 141 | (41.3851, 2.1734) | 42,286 | 154 |
| Madrid | 253 | (40.4168, -3.7038) | 75,778 | 278 |
Barcelona debería tener 154 mesas en lugar de 141, lo que sugiere que también faltan mesas, aunque en menor medida.
Esto refuerza la idea de que la distribución en España es arbitraria, ya que si aplicamos una lógica diferente (como la usada en Suiza), los números cambian significativamente.
| Ciudad | Electores Hábiles | Participación Ciudadana | Mesas |
|---|---|---|---|
| Burdeos | 594 | 144 | 2 |
| Estrasburgo | 351 | 136 | 2 |
| Lyon | 583 | 174 | 2 |
| Marcella | 303 | 98 | 2 |
| Niza | 207 | 74 | 1 |
| París | 7,758 | 3,185 | 26 |
| Toulouse | 474 | 153 | 2 |
De este modo, tenemos criterios donde podemos demostrar que la distribución actual en España y posiblemente en otras grandes urbes está mal diseñada, porque no sigue un patrón lógico claro. Refuerza por lo tanto el argumento de descentralización, ya que al sumar más mesas podríamos repartirlas en varios centros en lugar de sobrecargar uno solo. Se puede usar para exigir una redistribución basada en criterios técnicos, y no en decisiones arbitrarias desde Lima.
De hecho, como hemos mencionado, lo veremos luego en otros países europeos con mejor detalle. Por ahora, tengamos en cuenta los datos de Francia (Tabla 8.7 y Figura 8.10), con 10,270 electores hábiles y 3,964 votos de participación ciudadana (38.598%) y 26 mesas en su capital.
| Ciudad | Mesas | Coordenadas | Electores | Mesas Estimadas (Criterio Francia) |
|---|---|---|---|---|
| Barcelona | 141 | (41.3851, 2.1734) | 42,286 | 178 |
| Madrid | 253 | (40.4168, -3.7038) | 75,778 | 321 |
La Tabla 8.8 y Figura 8.11 muestran la comparación entre la cantidad actual de mesas en Madrid y Barcelona y la cantidad estimada si aplicamos el criterio de distribución de mesas de Francia. Madrid debería tener 321 mesas en lugar de 253 si aplicamos el criterio francés. Esto significa que faltan 67 mesas para estar en el mismo estándar de proporcionalidad. Barcelona debería tener 178 mesas en lugar de 141, lo que indica que faltan 37 mesas para equilibrar la asignación con el modelo francés.
La distribución de mesas en España es aún más desbalanceada que en Francia, lo que refuerza la idea de que hay una barrera al voto en Madrid y Barcelona. Demuestra que Madrid y Barcelona tienen menos mesas de lo que deberían según modelos europeos. Por lo tanto, se refuerza aún más la necesidad de descentralizar los centros de votación, ya que, si se agregan más mesas, deberían distribuirse en múltiples locales.
Se puede argumentar entonces que España aplica una política discriminatoria, ya que en Francia hay una distribución más equitativa de mesas entre diferentes ciudades. De esta manera, podemos saber cuántas mesas faltan en Madrid y Barcelona, podemos también calcular cuántos centros de votación adicionales serían necesarios y cómo deberían distribuirse dentro de cada ciudad.
| Ciudad | Mesas | Coordenadas | Electores | Mesas Estimadas | Centros Necesarios |
|---|---|---|---|---|---|
| Barcelona | 141 | (41.3851, 2.1734) | 42,286 | 178 | 2 |
| Madrid | 253 | (40.4168, -3.7038) | 75,778 | 321 | 3 |
La Tabla 8.9 muestra la estimación del número de centros de votación necesarios en Madrid y Barcelona si aplicamos el criterio francés y limitamos cada centro a un máximo de 100 mesas. Madrid debería tener al menos 3 centros de votación en lugar de 1. Barcelona debería tener al menos 2 centros de votación en lugar de 1. Esto refuerza la necesidad de descentralización: actualmente, estos votantes están sobrecargados en un solo local, lo que genera largas colas y desincentiva la participación. Se demuestra nuevamente que la distribución de centros en España no sigue un criterio lógico, sino arbitrario. Por lo tanto, refuerza que la centralización de mesas es una barrera al voto. Si Francia distribuye mejor sus mesas en más ciudades, ¿por qué en España se concentran todas en pocos lugares?
Italia es uno de los países con mayor población electoral peruana en Europa, con más de 87,000 votantes válidos registrados en la segunda vuelta de 2021 y 480 mesas de votación, lo que la convierte en el segundo país con mayor número de mesas asignadas en el extranjero después de España.
Sin embargo, la participación electoral fue de solo 45.83%, mostrando un nivel de ausentismo superior al 54%, similar al de países con problemas de centralización logística como España. Ciudades como Milán (136 mesas) y Roma (58 mesas) concentraron una gran proporción del electorado, pero también presentaron ausentismo elevado, con 54.13% y 53.83%, respectivamente. En Trieste, el ausentismo alcanzó un alarmante 88.49%, evidenciando que en muchas ciudades medianas o periféricas las condiciones para votar fueron incluso más difíciles.
En cuanto a los resultados, FP obtuvo el 52.2% de los votos válidos, frente al 47.8% de PL, lo que refleja un electorado ligeramente favorable al fujimorismo, aunque con márgenes más estrechos que en otras regiones. El análisis por mesa muestra una distribución bastante equilibrada, aunque con predominancia de FP en casi todas las ciudades.
Observaciones clave:
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Milán | 40,631 | 7,903 | 9,363 | 83 | 1,290 | 136 | 18,639 | 45.87 | 54.23 | 45.77 |
| Roma | 17,190 | 3,424 | 3,919 | 39 | 555 | 58 | 7,937 | 46.17 | 53.37 | 46.63 |
| Turín | 11,725 | 2,974 | 2,835 | 32 | 501 | 40 | 6,342 | 54.09 | 48.8 | 51.2 |
| Florencia | 8,782 | 2,114 | 1,709 | 21 | 589 | 30 | 4,433 | 50.48 | 44.7 | 55.3 |
| Génova | 5,086 | 948 | 1,210 | 10 | 120 | 17 | 2,288 | 44.99 | 56.07 | 43.93 |
| Bolonia | 3,135 | 503 | 617 | 8 | 61 | 11 | 1,189 | 37.93 | 55.09 | 44.91 |
| Trieste | 2,963 | 118 | 212 | 2 | 9 | 10 | 341 | 11.51 | 64.24 | 35.76 |
| Marcas | 2,266 | 444 | 425 | 9 | 58 | 8 | 936 | 41.31 | 48.91 | 51.09 |
| Perugia | 1,563 | 441 | 323 | 6 | 52 | 6 | 822 | 52.59 | 42.28 | 57.72 |
| Nápoles | 1,249 | 175 | 223 | 1 | 21 | 5 | 420 | 33.63 | 56.03 | 43.97 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Milán | 40,631 | 18,639 | 136 | 54.13 |
| Roma | 17,190 | 7,937 | 58 | 53.83 |
| Turín | 11,725 | 6,342 | 40 | 45.91 |
| Florencia | 8,782 | 4,433 | 30 | 49.52 |
| Génova | 5,086 | 2,288 | 17 | 55.01 |
| Bolonia | 3,135 | 1,189 | 11 | 62.07 |
| Trieste | 2,963 | 341 | 10 | 88.49 |
| Marcas | 2,266 | 936 | 8 | 58.69 |
| Perugia | 1,563 | 822 | 6 | 47.41 |
| Nápoles | 1,249 | 420 | 5 | 66.37 |
Italia, al igual que España, representa una prioridad estratégica para el 2026, no solo por su peso electoral, sino por el potencial de crecimiento que ofrece si se aplica una estrategia territorial más eficiente y descentralizada.
La ciudad con mayor ausentismo fue Trieste, con un alarmante 88.49%.
Estados Unidos es el país con mayor número de electores peruanos fuera del Perú (más de 300,000 en 22 ciudades y un centro de votación por ciudad), pero presentó una de las tasas más bajas de participación (29.7%). La concentración de mesas en ciudades como Washington D.C., Nueva York y Los Ángeles fue alta, y se asignó un solo local para decenas o cientos de mesas, como en el caso de Paterson (Nueva Jersey), donde hubo más de 130 mesas en un solo punto. Esta logística desincentivó la participación y generó colas extensas.
A pesar de la abrumadora preferencia por FP en el electorado estadounidense (más del 63% en promedio), el ausentismo masivo limitó su impacto electoral. Este caso ilustra que ni siquiera un apoyo contundente garantiza resultados electorales si no se corrigen las barreras logísticas, especialmente en países donde el voto está altamente concentrado.
Estados Unidos debería ser una prioridad para una estrategia de descentralización de mesas y de movilización anticipada.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Nueva Jersey | 51,827 | 2,778 | 11,080 | 28 | 691 | 173 | 14,577 | 28.13 | 79.95 | 20.05 |
| Miami | 48,638 | 1,172 | 14,951 | 16 | 301 | 163 | 16,440 | 33.8 | 92.73 | 7.27 |
| Nueva York | 43,287 | 2,359 | 6,544 | 34 | 364 | 145 | 9,301 | 21.49 | 73.5 | 26.5 |
| Washington D. C. | 33,526 | 2,635 | 8,282 | 34 | 411 | 112 | 11,362 | 33.89 | 75.86 | 24.14 |
| Los Ángeles | 31,843 | 1,442 | 6,975 | 23 | 331 | 107 | 8,771 | 27.54 | 82.87 | 17.13 |
| San Francisco | 19,348 | 1,190 | 3,561 | 20 | 415 | 65 | 5,186 | 26.8 | 74.95 | 25.05 |
| Hartford | 11,729 | 913 | 2,438 | 15 | 281 | 40 | 3,647 | 31.09 | 72.75 | 27.25 |
| Chicago | 11,256 | 381 | 1,475 | 5 | 55 | 38 | 1,916 | 17.02 | 79.47 | 20.53 |
| Tampa | 9,527 | 219 | 2,042 | 3 | 354 | 32 | 2,618 | 27.48 | 90.31 | 9.69 |
| Atlanta | 8,253 | 497 | 2,044 | 2 | 84 | 28 | 2,627 | 31.83 | 80.44 | 19.56 |
| Houston | 6,984 | 352 | 1,977 | 4 | 71 | 24 | 2,404 | 34.42 | 84.89 | 15.11 |
| Salt Lake City | 4,942 | 409 | 1,279 | 9 | 84 | 17 | 1,781 | 36.04 | 75.77 | 24.23 |
| Dallas | 4,922 | 278 | 1,562 | 6 | 82 | 17 | 1,928 | 39.17 | 84.89 | 15.11 |
| Carolina del Norte | 4,734 | 191 | 1,001 | 1 | 44 | 16 | 1,237 | 26.13 | 83.98 | 16.02 |
| Boston | 4,524 | 357 | 1,020 | 9 | 45 | 16 | 1,431 | 31.63 | 74.07 | 25.93 |
| Denver | 4,081 | 348 | 920 | 4 | 52 | 14 | 1,324 | 32.44 | 72.56 | 27.44 |
| Seattle | 3,905 | 262 | 888 | 5 | 34 | 14 | 1,189 | 30.45 | 77.22 | 22.78 |
| San Diego | 1,656 | 93 | 444 | 2 | 11 | 6 | 550 | 33.21 | 82.68 | 17.32 |
| Oklahoma | 1,617 | 83 | 212 | 2 | 8 | 6 | 305 | 18.86 | 71.86 | 28.14 |
| Phoenix | 1,606 | 83 | 384 | 2 | 14 | 6 | 483 | 30.07 | 82.23 | 17.77 |
| San Antonio | 844 | 54 | 184 | 2 | 10 | 3 | 250 | 29.62 | 77.31 | 22.69 |
| Nueva Orleans | 553 | 29 | 138 | 1 | 6 | 2 | 174 | 31.46 | 82.63 | 17.37 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Nueva Jersey | 51,827 | 14,577 | 173 | 71.87 |
| Miami | 48,638 | 16,440 | 163 | 66.2 |
| Nueva York | 43,287 | 9,301 | 145 | 78.51 |
| Washington D. C. | 33,526 | 11,362 | 112 | 66.11 |
| Los Ángeles | 31,843 | 8,771 | 107 | 72.46 |
| San Francisco | 19,348 | 5,186 | 65 | 73.2 |
| Hartford | 11,729 | 3,647 | 40 | 68.91 |
| Chicago | 11,256 | 1,916 | 38 | 82.98 |
| Tampa | 9,527 | 2,618 | 32 | 72.52 |
| Atlanta | 8,253 | 2,627 | 28 | 68.17 |
| Houston | 6,984 | 2,404 | 24 | 65.58 |
| Salt Lake City | 4,942 | 1,781 | 17 | 63.96 |
| Dallas | 4,922 | 1,928 | 17 | 60.83 |
| Carolina del Norte (Charlotte) | 4,734 | 1,237 | 16 | 73.87 |
| Boston | 4,524 | 1,431 | 16 | 68.37 |
| Denver | 4,081 | 1,324 | 14 | 67.56 |
| Seattle | 3,905 | 1,189 | 14 | 69.55 |
| San Diego | 1,656 | 550 | 6 | 66.79 |
| Oklahoma | 1,617 | 305 | 6 | 81.14 |
| Phoenix | 1,606 | 483 | 6 | 69.93 |
| San Antonio | 844 | 250 | 3 | 70.38 |
| Nueva Orleans | 553 | 174 | 2 | 68.54 |
Chile concentró uno de los mayores números de electores peruanos en el extranjero durante la segunda vuelta de 2021, registrando más de 100,100 electores. Particularmente en Santiago, se instalaron 7 centros de votación con un total de 334 mesas, lo que representó una de las mayores infraestructuras electorales en Sudamérica para una sola ciudad. Esta disponibilidad de múltiples centros facilitó el acceso al voto, situando a Chile entre los países con mejores condiciones logísticas para el sufragio exterior, comparable con ciudades como Madrid o Milán. Esta distribución pudo haber tenido un impacto positivo en la participación electoral relativa a otras regiones.
A pesar de ello, la participación electoral general fue de solo 47.96%, mostrando que, si bien fue superior al promedio global de participación en el extranjero, aún persiste un ausentismo significativo (más del 50%), especialmente en ciudades como Concepción (75.06%), Antofagasta (57.41%) y Arica (54.2%), como muestra el ranking de ausentismo por ciudad.
FP obtuvo el 56.5% de los votos válidos, frente al 43.5% de PL, reflejando una tendencia favorable al fujimorismo en el electorado chileno, al igual que en otras regiones del extranjero. Esta diferencia se mantuvo relativamente constante a lo largo de las mesas, como se evidencia en la gráfica de distribución de votos por mesa.
Observaciones clave:
En síntesis, Chile es una prioridad estratégica para la democracia: posee una base electoral amplia, favorable y con margen para crecer si se reducen las barreras logísticas y se refuerza la movilización territorial con planificación anticipada.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Santiago | 100,100 | 17,929 | 24,203 | 300 | 5,569 | 334 | 48,001 | 47.95 | 57.45 | 42.55 |
| Iquique | 8,625 | 1,870 | 2,426 | 31 | 282 | 29 | 4,609 | 53.44 | 56.47 | 43.53 |
| Antofagasta | 3,846 | 798 | 767 | 12 | 61 | 13 | 1,638 | 42.59 | 49.01 | 50.99 |
| Arica | 3,142 | 859 | 455 | 8 | 117 | 11 | 1,439 | 45.8 | 34.63 | 65.37 |
| Concepción | 846 | 65 | 135 | 2 | 9 | 3 | 211 | 24.94 | 67.5 | 32.5 |
| Copiapó | 581 | 121 | 131 | 3 | 25 | 2 | 280 | 48.19 | 51.98 | 48.02 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Santiago | 100,100 | 48,001 | 334 | 52.05 |
| Iquique | 8,625 | 4,609 | 29 | 46.56 |
| Antofagasta | 3,846 | 1,638 | 13 | 57.41 |
| Arica | 3,142 | 1,439 | 11 | 54.2 |
| Concepción | 846 | 211 | 3 | 75.06 |
| Copiapó | 581 | 280 | 2 | 51.81 |
Argentina destacó no solo por su volumen de electores, con más de 105,000 peruanos habilitados en Buenos Aires (con 9 centros de votación y 354 mesas en total), sino también por la peculiaridad en la distribución de sus centros de votación. Aunque Córdoba, con 14,500 electores, disponía de solo un centro de votación, La Plata, con 12,431 electores, contaba con tres centros. Esta situación resalta la disparidad en la asignación de centros respecto al número de electores, lo que pudo haber afectado el acceso al voto en algunas ciudades. No obstante, en términos generales, Argentina figura como uno de los países más favorecidos en infraestructura electoral en Sudamérica, al contar con 7 ciudades habilitadas como sedes de votación.
El voto por FP alcanzó el 57.2% frente al 42.8% de PL, reafirmando la tendencia general del extranjero de apoyo mayoritario al fujimorismo. Esta ventaja fue constante en casi todas las ciudades, como Córdoba, La Plata, Rosario de Santa Fe y Mendoza.
Pese a este resultado favorable, la baja participación general evidencia problemas estructurales. En Buenos Aires, donde se concentran más de dos tercios de los electores, hubo un único centro de votación con más de 350 mesas, lo que generó colas largas y desorganización. Otras ciudades como Corrientes, con una sola mesa, presentaron un ausentismo alarmante del 78.07%, reflejando un abandono logístico o falta de convocatoria.
Observaciones clave:
En conclusión, Argentina es un bastión clave para FP en Sudamérica, pero su impacto electoral se ve limitado por el ausentismo. La descentralización de mesas, junto con la organización de personeros y comités locales, es esencial para transformar esta ventaja en una contribución decisiva en 2026.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Buenos Aires | 105,936 | 13,435 | 19,024 | 288 | 3,355 | 354 | 36,102 | 34.08 | 58.61 | 41.39 |
| Córdoba | 14,500 | 2,559 | 2,897 | 54 | 736 | 49 | 6,246 | 43.08 | 53.1 | 46.9 |
| La Plata | 12,431 | 2,366 | 2,968 | 81 | 603 | 42 | 6,018 | 48.41 | 55.64 | 44.36 |
| Mendoza | 5,095 | 1,024 | 1,234 | 33 | 202 | 17 | 2,493 | 48.93 | 54.65 | 45.35 |
| Rosario de Sta. Fe | 3,888 | 852 | 932 | 19 | 132 | 13 | 1,935 | 49.77 | 52.24 | 47.76 |
| Salta | 1,111 | 0 | 0 | 0 | 1,111 | 4 | 1,111 | 100.0 | ||
| Corrientes | 228 | 17 | 32 | 0 | 1 | 1 | 50 | 21.93 | 65.31 | 34.69 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Buenos Aires | 105,936 | 36,102 | 354 | 65.92 |
| Córdoba | 14,500 | 6,246 | 49 | 56.92 |
| La Plata | 12,431 | 6,018 | 42 | 51.59 |
| Mendoza | 5,095 | 2,493 | 17 | 51.07 |
| Rosario de Sta. Fe | 3,888 | 1,935 | 13 | 50.23 |
| Salta | 1,111 | 1,111 | 4 | 0 |
| Corrientes | 228 | 50 | 1 | 78.07 |
Corrientes lidera el ranking con un 78.07% de ausentismo, aunque con pocos electores. Buenos Aires, con más de 105 mil electores, muestra también un nivel alto de ausentismo (65.92%).
Japón alberga una comunidad peruana significativa en Asia, con más de 33,000 electores habilitados y 130 mesas de votación distribuidas en 11 ciudades. Sin embargo, la participación electoral fue de solo 35.36%, una de las más bajas a nivel global, lo que implica un ausentismo de 64.64%.
A pesar del ausentismo, Japón presentó uno de los resultados más contundentes a favor de FP, que obtuvo el 92.5% de los votos válidos, frente al 7.5% de PL. Esta diferencia se mantuvo de forma consistente en la mayoría de las ciudades, como Tokio, Nagoya, Gunma y Saitama. No obstante, muchas ciudades mostraron niveles alarmantes de ausentismo: Okinawa (74.29%), Tokio (72.97%), Hiroshima (71.64%) y Fukuoka (65.38%). Esto sugiere que, a pesar de una clara preferencia por FP, la movilización electoral fue deficiente o limitada por barreras logísticas o de acceso a la información.
En conclusión, Japón evidencia un enorme potencial desperdiciado: a pesar de una preferencia abrumadora por FP (más del 92% de votos válidos), la participación apenas superó el 35%. El ausentismo en varias ciudades clave superó el 70%, lo que revela que el problema no está en la voluntad del votante, sino en la falta de condiciones logísticas y organizativas adecuadas.
Para revertir esta situación en las próximas elecciones, es fundamental implementar una estrategia territorial proactiva, descentralizar los esfuerzos de convocatoria, y reforzar la presencia partidaria en las comunidades locales. Japón no solo es un bloque de respaldo firme, sino una oportunidad estratégica para multiplicar los votos efectivos si se logra reducir las barreras al voto.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tokio | 10868 | 228 | 2638 | 4 | 68 | 37 | 2938 | 27.03 | 92.04 | 7.96 |
| Nagoya | 5978 | 181 | 1884 | 14 | 72 | 20 | 2151 | 35.98 | 91.23 | 8.77 |
| Gunma | 5244 | 126 | 1985 | 3 | 64 | 18 | 2178 | 41.53 | 94.03 | 5.97 |
| Shizuoka | 3314 | 64 | 1122 | 1 | 30 | 12 | 1217 | 36.72 | 94.6 | 5.4 |
| Saitama | 2454 | 61 | 847 | 3 | 29 | 9 | 940 | 38.3 | 93.28 | 6.72 |
| Mie | 2027 | 93 | 904 | 3 | 26 | 7 | 1026 | 50.62 | 90.67 | 9.33 |
| Kobe | 1737 | 66 | 558 | 3 | 21 | 6 | 648 | 37.31 | 89.42 | 10.58 |
| Shiga | 1067 | 30 | 506 | 2 | 17 | 4 | 555 | 52.01 | 94.4 | 5.6 |
| Hiroshima | 825 | 14 | 216 | 3 | 1 | 3 | 234 | 28.36 | 93.91 | 6.09 |
| Okinawa | 354 | 2 | 81 | 4 | 4 | 2 | 91 | 25.71 | 97.59 | 2.41 |
| Fukuoka | 208 | 12 | 59 | 0 | 1 | 1 | 72 | 34.62 | 83.1 | 16.9 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Tokio | 10868 | 2938 | 37 | 72.97 |
| Nagoya | 5978 | 2151 | 20 | 64.02 |
| Gunma | 5244 | 2178 | 18 | 58.47 |
| Shizuoka | 3314 | 1217 | 12 | 63.28 |
| Saitama | 2454 | 940 | 9 | 61.7 |
| MIE | 2027 | 1026 | 7 | 49.38 |
| Kobe | 1737 | 648 | 6 | 62.69 |
| SHIGA | 1067 | 555 | 4 | 47.99 |
| Hiroshima | 825 | 234 | 3 | 71.64 |
| Okinawa | 354 | 91 | 2 | 74.29 |
| Fukuoka | 208 | 72 | 1 | 65.38 |
Okinawa encabeza el ranking con un 74.29% de ausentismo. Tokio, la ciudad con mayor número de electores (10,868), también presenta un alto ausentismo (72.97%).
Brasil es uno de los países latinoamericanos con mayor cantidad de peruanos residentes habilitados para votar, con un padrón que supera los 15,000 electores distribuidos en 12 ciudades y 69 mesas electorales. Sin embargo, la participación electoral fue apenas del 31.52%, lo que refleja un ausentismo crítico del 68.48%, entre los más altos de Sudamérica.
Los resultados muestran un país dividido casi en partes iguales: FP obtuvo el 53.6% de los votos válidos, frente al 46.4% de PL. Aunque la victoria fue estrecha, representa un resultado competitivo en un entorno de participación baja. Las ciudades con mayor votación fueron São Paulo (27 mesas) y Río de Janeiro (9 mesas), donde FP logró mantener una ventaja relativa. Sin embargo, el resto del país, incluyendo Brasilia, Manaos, Curitiba y Salvador, presentó altos niveles de ausentismo, con casos extremos como Salvador (84.79%), Porto Alegre (83.02%) y Río Branco (79.62%).
Observaciones clave:
En resumen, Brasil es un país clave por volumen de electores, pero su impacto ha sido reducido por la falta de participación. Si se articula una estrategia nacional que apoye a los comités locales, mejore la información electoral y garantice una cobertura mínima de personeros, Brasil podría inclinarse decididamente a favor de FP en 2026.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sao Paulo | 7974 | 1296 | 1231 | 21 | 262 | 27 | 2810 | 35.24 | 48.71 | 51.29 |
| Rio De Janeiro | 2451 | 317 | 370 | 11 | 49 | 9 | 747 | 30.48 | 53.86 | 46.14 |
| Manaos | 2035 | 215 | 388 | 6 | 42 | 7 | 651 | 31.99 | 64.34 | 35.66 |
| Porto Alegre | 754 | 60 | 63 | 1 | 4 | 3 | 128 | 16.98 | 51.22 | 48.78 |
| Rio Branco | 628 | 52 | 70 | 3 | 3 | 3 | 128 | 20.38 | 57.38 | 42.62 |
| Curitiba | 563 | 46 | 116 | 0 | 8 | 2 | 170 | 30.2 | 71.6 | 28.4 |
| Belo Horizonte | 553 | 52 | 92 | 1 | 10 | 2 | 155 | 28.03 | 63.89 | 36.11 |
| Brasilia | 547 | 69 | 108 | 1 | 14 | 2 | 192 | 35.1 | 61.02 | 38.98 |
| Salvador | 434 | 25 | 32 | 1 | 8 | 2 | 66 | 15.21 | 56.14 | 43.86 |
| Goiás | 282 | 34 | 38 | 1 | 2 | 1 | 75 | 26.6 | 52.78 | 47.22 |
| Fortaleza | 120 | 16 | 10 | 1 | 1 | 1 | 28 | 23.33 | 38.46 | 61.54 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Sao Paulo | 7974 | 2810 | 27 | 64.76 |
| Rio De Janeiro | 2451 | 747 | 9 | 69.52 |
| Manaos | 2035 | 651 | 7 | 68.01 |
| Porto Alegre | 754 | 128 | 3 | 83.02 |
| Rio Branco | 628 | 128 | 3 | 79.62 |
| Curitiba | 563 | 170 | 2 | 69.8 |
| Belo Horizonte | 553 | 155 | 2 | 71.97 |
| Brasilia | 547 | 192 | 2 | 64.9 |
| Salvador | 434 | 66 | 2 | 84.79 |
| Goiás | 282 | 75 | 1 | 73.4 |
| Fortaleza | 120 | 28 | 1 | 76.67 |
Salvador lidera con un 84.79% de ausentismo, seguido por Porto Alegre y Río Branco, ambas con más del 79%.
Alemania representa un caso de alto contraste: a pesar de contar con una comunidad peruana importante y una infraestructura razonable (36 mesas distribuidas en seis ciudades), la participación electoral fue apenas del 33.43%, situándose entre las más bajas de Europa occidental. Esto representa un ausentismo del 66.57%, que limita seriamente el impacto electoral del voto peruano en este país.
Los resultados por agrupación política fueron favorables a FP, que obtuvo el 61% de los votos válidos, frente al 39% de PL. Este respaldo se repitió de manera consistente en todas las ciudades, aunque con variaciones en la intensidad: en Múnich, Berlín y Fráncfort, FP logró mantener amplia ventaja, mientras que, en Bremen y Colonia, el ausentismo superó el 70%.
Observaciones clave:
En conclusión, Alemania es un país con potencial electoral a favor de FP, pero afectado por el desinterés o desconocimiento del proceso electoral. Las tasas de participación pueden elevarse mediante una estrategia anticipada de organización de comités, descentralización logística y una mejor articulación con la comunidad local.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | % Part. | % FP | % PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Múnich | 3,306 | 348 | 597 | 5 | 30 | 12 | 980 | 29.64 | 63.17 | 36.83 |
| Berlín | 1,688 | 315 | 350 | 4 | 27 | 6 | 696 | 41.23 | 52.63 | 47.37 |
| Frankfurt | 1,549 | 191 | 351 | 3 | 27 | 6 | 572 | 36.93 | 64.76 | 35.24 |
| Colonia | 1,493 | 164 | 246 | 1 | 13 | 5 | 424 | 28.40 | 60.00 | 40.00 |
| Hamburgo | 943 | 145 | 224 | 1 | 14 | 4 | 384 | 40.72 | 60.70 | 39.30 |
| Bremen | 665 | 44 | 116 | 0 | 8 | 3 | 168 | 25.26 | 72.50 | 27.50 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Múnich | 3,306 | 980 | 12 | 70.36 |
| Berlín | 1,688 | 696 | 6 | 58.77 |
| Frankfurt | 1,549 | 572 | 6 | 63.07 |
| Colonia | 1,493 | 424 | 5 | 71.60 |
| Hamburgo | 943 | 384 | 4 | 59.28 |
| Bremen | 665 | 168 | 3 | 74.74 |
Bremen presenta el mayor ausentismo con 74.74%, seguido por Colonia y Múnich.
Canadá presentó una participación electoral moderadamente baja durante la segunda vuelta de 2021, con una tasa general de 42.06%, lo que equivale a un ausentismo del 57.94%. El país contó con 68 mesas de votación distribuidas en 6 ciudades: Montreal (33 mesas), Toronto (21), Vancouver (7), Ottawa (3), Alberta (3) y Manitoba (1).
Los resultados muestran un fuerte respaldo a FP, que obtuvo el 76.4% de los votos válidos, frente al 23.6% de PL. Esta tendencia se reflejó de forma amplia en todas las ciudades, siendo Montreal y Toronto los centros más importantes tanto por volumen de electores como por ventaja en votos.
Sin embargo, el nivel de ausentismo fue elevado en todas las ciudades: Montreal (58.5%), Toronto (58.59%), Vancouver (54.55%) y Manitoba (60.59%). Esto sugiere que, a pesar del buen posicionamiento político, no se logró una movilización efectiva del electorado.
En resumen, Canadá es un territorio favorable para FP, con resultados amplios pero participación contenida. El enfoque hacia el futuro debe ser mejorar la estrategia de movilización local, aprovechar la concentración en grandes ciudades y facilitar el acceso al voto mediante acciones logísticas y comunicacionales más efectivas.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Montreal | 9,620 | 930 | 2,611 | 9 | 442 | 33 | 3,992 | 41.50% | 73.74% | 26.26% |
| Toronto | 6,013 | 473 | 1,930 | 8 | 79 | 21 | 2,490 | 41.41% | 80.32% | 19.68% |
| Vancouver | 1,824 | 180 | 616 | 5 | 28 | 7 | 829 | 45.45% | 77.39% | 22.61% |
| Alberta | 849 | 76 | 262 | 1 | 12 | 3 | 351 | 41.34% | 77.51% | 22.49% |
| Ottawa | 795 | 94 | 261 | 4 | 17 | 3 | 376 | 47.30% | 73.52% | 26.48% |
| Manitoba | 170 | 14 | 49 | 0 | 4 | 1 | 67 | 39.41% | 77.78% | 22.22% |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Montreal | 9,620 | 3,992 | 33 | 58.50% |
| Toronto | 6,013 | 2,490 | 21 | 58.59% |
| Vancouver | 1,824 | 829 | 7 | 54.55% |
| Alberta | 849 | 351 | 3 | 58.66% |
| Ottawa | 795 | 376 | 3 | 52.70% |
| Manitoba | 170 | 67 | 1 | 60.59% |
Francia registró una participación electoral del 38.60% durante la segunda vuelta presidencial de 2021, lo que implica un ausentismo del 61.4%, en un padrón de 10,270 electores habilitados. Las mesas estuvieron distribuidas en 7 ciudades, siendo París el centro principal con 26 mesas, mientras que las demás ciudades (Burdeos, Lyon, Toulouse, Marsella, Niza y Estrasburgo) contaron entre 1 y 2 mesas cada una.
En términos de resultados, FP obtuvo el 55.5% de los votos válidos, frente al 44.5% de PL. Esta ventaja fue constante en todas las ciudades, aunque con mayor peso en París, que concentra casi el 75% de los votos emitidos en el país. En las demás ciudades, la participación fue mucho más baja: en Burdeos y Lyon, el ausentismo superó el 70%, mientras que en Toulouse, Marsella y Estrasburgo se mantuvo entre el 61% y el 68%.
Observaciones clave:
En resumen, Francia constituye un caso relativamente exitoso de distribución de mesas, aunque con participación limitada. El reto hacia 2026 está en fortalecer la presencia territorial en ciudades con alto ausentismo, como Burdeos, Lyon y Marsella, e incrementar la movilización de votantes mediante campañas focalizadas y formación de personeros.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %PART. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| París | 7,758 | 1,279 | 1,683 | 34 | 189 | 26 | 3,185 | 41.05 | 56.82 | 43.18 |
| Burdeos | 594 | 70 | 54 | 0 | 20 | 2 | 144 | 24.24 | 43.55 | 56.45 |
| Lyon | 583 | 88 | 77 | 2 | 7 | 2 | 174 | 29.85 | 46.67 | 53.33 |
| Toulouse | 474 | 61 | 81 | 6 | 5 | 2 | 153 | 32.28 | 57.04 | 42.96 |
| Estrasburgo | 351 | 74 | 48 | 6 | 8 | 2 | 136 | 38.75 | 39.34 | 60.66 |
| Marsella | 303 | 42 | 46 | 3 | 7 | 2 | 98 | 32.34 | 52.27 | 47.73 |
| Niza | 207 | 21 | 50 | 0 | 3 | 1 | 74 | 35.75 | 70.42 | 29.58 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| París | 7,758 | 3,185 | 26 | 58.95 |
| Burdeos | 594 | 144 | 2 | 75.76 |
| Lyon | 583 | 174 | 2 | 70.15 |
| Toulouse | 474 | 153 | 2 | 67.72 |
| Estrasburgo | 351 | 136 | 2 | 61.25 |
| Marsella | 303 | 98 | 2 | 67.66 |
| Niza | 207 | 74 | 1 | 64.25 |
Venezuela tuvo una de las tasas de participación más bajas del continente: apenas 21.59% del padrón electoral ejerció su derecho al voto, lo que implica un ausentismo del 78.41%. Esta situación es particularmente alarmante si se considera que el país cuenta con más de 20,000 electores habilitados y 69 mesas de votación, distribuidas en 4 ciudades principales: Caracas (38 mesas), Valencia (16), Puerto Ordaz (11) y Aragua (4).
En cuanto a los resultados, FP obtuvo un respaldo abrumador: 84% de los votos válidos, frente a solo 16% de PL. Esta ventaja fue constante en todas las ciudades, pero su impacto electoral fue severamente limitado por la falta de participación. En Valencia, por ejemplo, el ausentismo alcanzó 86.4%; en Puerto Ordaz, 80.65%; y en la capital, Caracas, superó el 74%.
En resumen, Venezuela es un caso crítico donde la victoria política de FP se vio eclipsada por la apatía electoral. Para futuras elecciones, es imprescindible implementar estrategias creativas de convocatoria, reforzar las alianzas comunitarias y garantizar mejores condiciones logísticas para el voto.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %PART. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Caracas | 11,056 | 419 | 2,043 | 20 | 371 | 38 | 2,853 | 25.8 | 82.98 | 17.02 |
| Valencia | 4,406 | 86 | 487 | 5 | 21 | 16 | 599 | 13.6 | 84.99 | 15.01 |
| Puerto Ordaz | 3,090 | 78 | 498 | 3 | 19 | 11 | 598 | 19.35 | 86.46 | 13.54 |
| Aragua | 1,159 | 26 | 175 | 0 | 4 | 4 | 205 | 17.69 | 87.06 | 12.94 |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Caracas | 11,056 | 2,853 | 38 | 74.2 |
| Valencia | 4,406 | 599 | 16 | 86.4 |
| Puerto Ordaz | 3,090 | 598 | 11 | 80.65 |
| Aragua | 1,159 | 205 | 4 | 82.31 |
Suiza presentó una participación electoral del 41.29% en la segunda vuelta presidencial de 2021, una cifra superior al promedio general del extranjero, lo que evidencia una organización más eficiente y una mejor accesibilidad al voto. El padrón de 7,706 electores habilitados se distribuyó en tres ciudades principales: Ginebra (13 mesas), Zúrich (9 mesas) y Berna (6 mesas).
En cuanto a los resultados, FP obtuvo el 68.1% de los votos válidos, frente al 31.9% de PL, consolidando un apoyo amplio y sostenido en las tres ciudades. Este respaldo fue más pronunciado en Ginebra y Zúrich, aunque incluso en Berna, donde se registró el mayor ausentismo (63.8%), FP logró mantener una mayoría clara.
En síntesis, Suiza constituye un modelo de referencia en organización electoral en el extranjero. Aun con un tamaño de padrón moderado, el país demuestra que la correcta distribución de mesas, el acceso equilibrado y la presencia activa de organizaciones políticas pueden maximizar la participación y fortalecer la defensa del voto.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ginebra | 3,649 | 479 | 863 | 15 | 195 | 13 | 1,552 | 42.53% | 64.31% | 35.69% |
| Zúrich | 2,463 | 253 | 733 | 9 | 58 | 9 | 1,053 | 42.75% | 74.34% | 25.66% |
| Berna | 1,594 | 185 | 361 | 4 | 27 | 6 | 577 | 36.20% | 66.12% | 33.88% |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Ginebra | 3,649 | 1,552 | 13 | 57.47% |
| Zúrich | 2,463 | 1,053 | 9 | 57.25% |
| Berna | 1,594 | 577 | 6 | 63.80% |
En el Reino Unido, el proceso electoral de la segunda vuelta de 2021 se concentró exclusivamente en Londres, donde se instalaron 16 mesas de votación para atender a 4,547 electores habilitados. Sin embargo, la participación fue una de las más bajas en Europa occidental: apenas 30.79%, lo que implica un ausentismo del 69.21%.
A pesar de esa baja participación, los resultados fueron altamente favorables a FP, que obtuvo el 68.9% de los votos válidos, frente al 31.1% de PL. Esta tendencia se mantuvo de forma consistente en todas las mesas instaladas, lo cual muestra una base electoral sólida para FP en Londres.
Observaciones clave:
En resumen, el Reino Unido representa un caso de oportunidad perdida: con un electorado mayoritariamente favorable a FP, el ausentismo neutralizó su impacto electoral. Para el 2026, se recomienda evaluar la posibilidad de ampliar los centros de votación fuera de Londres, fortalecer los comités locales y desplegar campañas informativas más efectivas.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Londres | 4,547 | 414 | 917 | 9 | 60 | 16 | 1,400 | 30.79% | 68.9% | 31.1% |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Londres | 4,547 | 1,400 | 16 | 69.21% |
Bélgica tuvo una participación electoral moderada durante la segunda vuelta de 2021, con una tasa de 51.03% y un padrón electoral distribuido en 4 ciudades: Bruselas (8 mesas), Amberes (2 mesas), Gante (1 mesa) y Lieja (1 mesa). Aunque el número total de electores habilitados fue modesto (alrededor de 3,051), se logró una participación superior a la media regional, lo cual demuestra un buen nivel de compromiso cívico.
En cuanto a los resultados, FP obtuvo el 53.3% de los votos válidos, frente al 46.7% de PL. Esta diferencia fue especialmente marcada en Bruselas y Amberes, donde FP superó el 55%. Las ciudades más pequeñas, como Lieja y Gante, mostraron resultados más equilibrados, aunque también con altos niveles de ausentismo, especialmente en Bruselas (50.98%) y Gante (45.57%).
En síntesis, Bélgica representa un caso de participación razonable y resultados competitivos. Si bien el tamaño del electorado no lo convierte en un país decisivo, la experiencia organizativa puede servir de referencia para otras circunscripciones pequeñas con buenos resultados logísticos.
| Ciudad | Electores | PL | FP | Votos (B) | Votos (N) | Mesas | Votantes | %Part. | %FP | %PL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bruselas | 2,244 | 495 | 519 | 6 | 80 | 8 | 1,100 | 49.02% | 51.18% | 48.82% |
| Amberes | 494 | 114 | 144 | 2 | 21 | 2 | 281 | 56.88% | 55.81% | 44.19% |
| Gante | 237 | 42 | 79 | 0 | 8 | 1 | 129 | 54.43% | 65.29% | 34.71% |
| Lieja | 76 | 19 | 24 | 0 | 4 | 1 | 47 | 61.84% | 55.81% | 44.19% |
| Ciudad | Electores | Votantes | Mesas | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|
| Bruselas | 2,244 | 1,100 | 8 | 50.98% |
| Amberes | 494 | 281 | 2 | 43.12% |
| Gante | 237 | 129 | 1 | 45.57% |
| Lieja | 76 | 47 | 1 | 38.16% |
Bruselas presenta el mayor ausentismo con 50.98%, seguida por Gante y Amberes. La ciudad con mejor participación fue Lieja, con un ausentismo del 38.16%.
En África, aunque el número de votantes peruanos es reducido, se observa una notable dispersión en las tasas de participación: desde un 36% en Argelia hasta menos del 20% en Marruecos. A pesar de su tamaño demográfico menor, la región mantiene tasas promedio superiores al 20%.
En Asia, países como Jordania, Irán y Singapur superan el 50% de participación, en contraste con niveles bajos en naciones más pobladas como Japón, China o India. Se trata de una región altamente heterogénea, donde destacan algunas zonas del Golfo y del sudeste asiático.
En Oceanía, tanto Australia como Nueva Zelanda muestran una participación cercana al 40%, lo cual resulta destacable dada su distancia geográfica respecto al Perú.
Estas figuras refuerzan una idea clave: no basta con medir la participación por continente. Es necesario analizar país por país, ya que las condiciones políticas, logísticas y sociales varían significativamente. Esta heterogeneidad regional debe considerarse al diseñar estrategias efectivas para reducir el ausentismo en futuras elecciones.
En conclusión, las visualizaciones consolidan la noción de que el problema del ausentismo no es uniforme, y que su solución requiere una estrategia diferenciada por país y región. Factores como la disponibilidad de mesas, el acceso al local de votación, la dispersión geográfica y la información electoral tienen un peso desigual y deben abordarse con medidas logísticas, políticas y comunicacionales específicas.
El criterio actual parece ser arbitrario. Si aplicamos la regla utilizada en ciudades pequeñas (donde 2 mesas atienden a pocos electores), Madrid debería tener 3 veces más mesas de las que actualmente tiene.
| Continente | Electores | Votantes | Participación (%) | Mesas | Electores/mesa | Votantes/mesa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| África | 340 | 76 | 22.35 | 5 | 68 | 15.2 |
| América | 661,763 | 233,378 | 35.27 | 2,253 | 293.73 | 103.59 |
| Asia | 36,910 | 12,784 | 34.64 | 146 | 252.81 | 87.56 |
| Europa | 291,798 | 114,885 | 39.37 | 1,012 | 288.34 | 113.52 |
| Oceanía | 6,222 | 2,517 | 40.45 | 24 | 259.25 | 104.88 |
| Continente | Electores | Ausentismo | Emitidos | Válidos | En blanco | Nulos |
|---|---|---|---|---|---|---|
| África | 340 | 264 | 76 | 72 | 0 | 4 |
| América | 661,763 | 428,385 | 233,378 | 213,202 | 1,260 | 18,916 |
| Asia | 36,910 | 24,126 | 12,784 | 12,366 | 48 | 370 |
| Europa | 291,798 | 176,913 | 114,885 | 105,246 | 675 | 8,964 |
| Oceanía | 6,222 | 3,705 | 2,517 | 2,373 | 15 | 129 |
El congresista Jorge Zeballos ha presentado el Proyecto de Ley 9689, que propone establecer el voto virtual electrónico por Internet para los peruanos residentes en el extranjero, utilizando tecnología blockchain como soporte técnico. El objetivo principal de esta iniciativa es reducir el ausentismo electoral y modernizar el acceso al voto desde el exterior.
Según los datos de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2021, la participación ciudadana en el extranjero fue de 36.47% sobre un total de 997,033 electores hábiles. Esto evidencia un alto ausentismo electoral que el PL 9689 busca resolver.
Si bien la iniciativa es positiva a mediano plazo y debe ser respaldada para futuras elecciones, su aplicación generalizada en 2026 no es viable. En cambio, soluciones inmediatas como la redistribución de mesas electorales y el uso del voto por correo en ciertas regiones representan estrategias realistas y eficaces para aumentar la participación en el corto plazo.
Otro factor determinante es la presencia de personeros o delegados de mesa en cada centro de votación. Cada partido político tiene derecho a designar un personero por mesa electoral para supervisar el proceso y velar por su transparencia.
En elecciones con múltiples partidos, como en la primera vuelta, se espera idealmente un personero por mesa por partido. Sin embargo, en el extranjero esta cobertura es difícil, ya que depende de voluntariado, recursos y organización previa. En centros con más de 100 mesas, como Madrid (253), Barcelona (141), Milán (136), Nueva York o Nueva Jersey (173), este objetivo se vuelve inviable.
Además, se prevé que en 2026 participen más de 40 partidos políticos. Si se mantiene el modelo centralizado, esto generará sobrecarga operativa, caos organizativo y alto riesgo de descontrol electoral.
La ausencia de personeros incrementa el riesgo de irregularidades. Recordemos que cada mesa tiene tres miembros designados (presidente y dos secretarios), que podrían tener afinaciones políticas. Por ello, un personero por mesa es esencial como fiscalizador.
Un ejemplo positivo fue Ginebra, Suiza, donde se asignaron 13 mesas. FP organizó entre 26 y 30 personeros voluntarios, divididos en turnos de mañana y tarde. Esto permitió vigilancia constante y rotación estratégica, priorizando la presencia de los más experimentados en el conteo y entrega oficial de votos a la ONPE.
Este caso sugiere que la planificación anticipada, rotación por turnos y formación de equipos confiables son claves para una buena cobertura de mesas en el exterior. Además, la descentralización de mesas en varios centros facilita la distribución de personeros y mejora la fiscalización.
En promedio, una mesa atiende entre 280 y 300 votantes. Un centro con 100 mesas podría reunir hasta 30,000 electores. Por ejemplo, en Madrid, 253 mesas implican 253 personeros por partido. Si no se puede cubrir todo, cada personero debería asumir varias mesas, complicando el control efectivo.
El rol del personero es clave: su ausencia puede dejar indefensos los votos de su partido. Por ello, crear más centros de votación permite distribuir mejor tanto a los miembros de mesa como a los personeros.
Con 253 mesas en un solo local (Madrid), un partido debería contar con 253 personeros. Muchos no lo logran, lo que obliga a cubrir múltiples mesas por personero, reduciendo la capacidad de fiscalización y aumentando el riesgo de fraude.
Si se distribuyen las 253 mesas en tres centros de 85, los partidos pueden repartir mejor a sus personeros.
Un personero puede cubrir hasta 3 mesas si están en el mismo local. Por ejemplo, en Madrid 2021, con 85 personeros en turnos, se logró cubrir las 253 mesas.
Regla de oro: Priorizar mesas donde FP obtuvo más del 60% en 2021. Allí el riesgo de fraude es menor, y un personero puede supervisar hasta 4 mesas.
En locales con muchas mesas, se dificulta el monitoreo. Ejemplo:
“Un partido con 100 personeros en Madrid podría fiscalizar todas las mesas si se distribuyen en 3 centros. En cambio, en un solo centro con 253 mesas, el partido está en desventaja si no cubre todo. Si faltan personeros, los votos están en riesgo.”
Por eso, distribuir mesas en varios locales ayuda a equilibrar la presencia de personeros y evita ventajas injustas.
Los tres miembros de mesa (presidente y secretarios) se designan aleatoriamente, pero podrían tener inclinación política. Sin personeros, se pierde control y hay más riesgo de manipulación.
Más centros permiten distribuir mejor a los miembros de mesa, reduciendo el dominio de un solo grupo en un mismo local.
Actualmente, los personeros deben trasladarse a un único centro, lo que puede ser logísticamente difícil. Si hay más centros, pueden ser asignados cerca de sus domicilios, reduciendo fatiga y mejorando la fiscalización.
Entonces, descentralizar los centros de votación mejora la capacidad de fiscalización de los partidos. Los partidos pequeños pueden competir en igualdad de condiciones con los grandes. Y finalmente se reduce el riesgo de fraude e irregularidades al equilibrar la distribución de personeros y miembros de mesa.
La descentralización facilita la distribución de personeros y miembros de mesa, reduciendo la sobrecarga en un solo local. Mejora además el acceso al voto, evitando largas colas y desmotivación de los electores y se ajusta a modelos más eficientes usados en otros países europeos, como Francia y Suiza. En resumen, demuestra que el modelo actual en España está diseñado para dificultar la participación electoral.
La Figura 12.1 muestra cómo España e Italia concentran muchas mesas en pocos centros de votación, a diferencia de Suiza y Francia que las distribuyen de manera más equitativa.
España cuenta con un alto número de mesas, pero están mayoritariamente concentradas en un solo centro por ciudad (por ejemplo, Madrid o Barcelona), lo que dificulta la accesibilidad y sobrecarga el sistema. En cambio, Francia y Suiza, aunque tienen menos mesas, las reparten mejor: París con 26 mesas, pero otras ciudades francesas solo 1 o 2 mesas cada una; Ginebra (13), Zúrich (9) y Berna (6) siguen el mismo patrón.
Italia y España enfrentan así problemas similares: filas extensas, dificultad de fiscalización y acceso desigual al voto. Esta situación refuerza la necesidad de descentralizar los centros de votación para mejorar la participación y transparencia electoral.
La Figura 12.2a relaciona el ausentismo con la centralización de mesas. España muestra la participación más baja (36.47%), en comparación con Suiza y Francia, donde la descentralización parece favorecer una mejor participación.
Estas diferencias sugieren que una mejor distribución de mesas mejora el acceso al voto y reduce el ausentismo. Lo mismo se deduce para Italia, país que también presenta una alta concentración de mesas en pocos locales.
La Figura 12.3 compara el modelo actual (un solo centro por ciudad) con una propuesta descentralizada: tres centros en Madrid y dos en Barcelona.
Actualmente, Madrid y Barcelona tienen solo un centro de votación cada uno, lo que genera saturación, largas colas, sobrecarga de personal y menor control electoral. La propuesta de tres centros en Madrid y dos en Barcelona permitiría distribuir las mesas de forma más equilibrada, facilitar el acceso, mejorar la fiscalización y reducir el ausentismo.
Se recomienda establecer un límite de 100 mesas por centro y planificar con antelación la asignación de personeros. Esto mejoraría la eficiencia organizativa de cara a las elecciones de 2026.
Luego del análisis detallado del caso de España, se presentan visualizaciones clave de otros países con alta concentración de votantes peruanos en el exterior. Aunque no se desarrolla una sección individual para cada país, los gráficos permiten identificar patrones comunes entre:
Se incluye para cada país:
Este enfoque evidencia que los desafíos del ausentismo están directamente relacionados con factores logísticos, especialmente la distribución de centros y mesas.
Mesas críticas:
App de emergencia: Crear un grupo de WhatsApp "FP Fiscaliza 2026" con voluntarios para dar soporte logístico e intercambiar información de urgencia.
Con base en el análisis territorial, comparativo y logístico presentado en el cuerpo principal del informe, se añaden a continuación nuevas propuestas estratégicas para el voto en el extranjero, con el objetivo de aumentar sustancialmente la participación en 2026 y neutralizar el avance de actores radicales. Estas propuestas están pensadas para su difusión institucional y política, así como para campañas virales en redes como TikTok.
Objetivo:Mostrar con datos contundentes que FP fue la opción mayoritaria en casi todos los países y regiones del extranjero.
Estrategia:
Impacto esperado: Refuerza la legitimidad internacional de FP y moviliza el orgullo migrante como fuerza democrática global.
Datos:A pesar del apoyo de ONGs vinculadas a USAID y campañas digitales intensas, PL no superó el 31% del voto en el extranjero.
Estrategia:
Impacto esperado: Deslegitimar la narrativa de superioridad ideológica radical y exponer la desconexión entre los grupos de izquierda y la comunidad peruana migrante.
Problema:Muchos peruanos en situación migratoria irregular temen ir a votar por miedo a ser detectados por las autoridades locales.
Solución propuesta:
Comparación internacional: En países como España, Francia, EE. UU., ningún inmigrante ha sido detenido por acercarse a votar. Se puede usar testimonio real.
Impacto esperado: Disminuye el miedo, genera confianza en los votantes irregulares y aumenta la participación en sectores vulnerables.
Problema: Miles de peruanos recién llegados al extranjero, o que cambiaron de domicilio, no están en el padrón del consulado correspondiente, y, por lo tanto, no pueden votar.
Propuesta:
Experiencia internacional comparada:
Impacto esperado: Permite recuperar votos de miles de peruanos excluidos por tecnicismos burocráticos, especialmente migrantes recientes o víctimas de errores del padrón.
Propuesta adicional:
Justificación: Estos trámites son fundamentales para poder votar. Según la página oficial del Consulado del Perú en Ginebra (ver aquí), actualmente el costo del cambio de domicilio o la emisión del primer DNI en el extranjero es de CHF 6.00 (aproximadamente USD 6.50). Aunque la cifra pueda parecer baja, representa una barrera económica o psicológica para muchos migrantes recientes, especialmente aquellos en situación irregular o en proceso de integración. Reducir su costo o eliminarlo fortalecería el acceso efectivo al padrón electoral en el exterior y permitiría una mayor inclusión ciudadana.
Impacto esperado: Motiva el empadronamiento correcto y anticipado. Facilita que más peruanos estén en condiciones legales y prácticas de ejercer su derecho al sufragio.
El excongresista Hildebrando Tapia, en su libro “Peruanos en el Exterior” (2011), destacó los cambios introducidos por la Cancillería peruana a través de la Dirección General de los Derechos de los Peruanos en el Exterior y la Subsecretaría de Comunidades Peruanas en el Exterior. Estas reformas estaban sustentadas en tres pilares fundamentales: migración y derechos humanos, migración y desarrollo, y migración e interculturalidad. La creación de una Mesa Intersectorial Migratoria, la negociación de acuerdos bilaterales de regularización y la vinculación entre migración y desarrollo con enfoque social fueron medidas de avanzada.
¿Siguen vigentes en 2025? La estructura institucional puede haber cambiado, pero los principios señalados por Tapia conservan plena validez. De hecho, este enfoque multidimensional —centrado en asistencia, protección, participación y retorno— debe ser retomado y fortalecido con propuestas como las aquí presentadas.
Relevancia para FP: Reinsertar a la diáspora en el desarrollo nacional y garantizar su participación electoral no es solo una estrategia política, es una política de Estado. La experiencia institucional que Tapia describe debe inspirar nuevas reformas para garantizar los derechos de los peruanos en el exterior.
Contexto: El Consejo de Consulta es un órgano creado por ley en 2003 con la finalidad de fomentar la participación ciudadana de los peruanos en el exterior y fortalecer el vínculo entre los consulados y las comunidades migrantes. Su existencia está normada y es convocado anualmente por cada consulado.
Problema identificado: En la práctica, la participación en sus elecciones es muy baja y frecuentemente son capturados por grupos organizados con ideologías predominantes, muchas veces de izquierda, que no representan la pluralidad ni diversidad de la comunidad peruana migrante. Esto ha reducido su legitimidad y efectividad.
Propuesta:
Impacto esperado: Convertir un órgano actualmente subutilizado en una plataforma de participación efectiva al servicio del elector peruano en el exterior y como aliado en la lucha contra el ausentismo y la manipulación ideológica local.
Estas propuestas deben integrarse en un Plan Nacional de Participación Electoral Exterior, articulado por FP, con los siguientes componentes:
El hecho de que los peruanos residentes en el extranjero solo hayan podido ejercer su derecho al voto en 77 países ofrece una ventana para analizar tanto la distribución global de la diáspora como las limitaciones institucionales del sistema electoral. Este dato invita a reflexionar sobre varios aspectos clave:
La mayoría de los votantes se concentran en América (Estados Unidos, Argentina, Chile) y Europa (España, Italia), países con mayor densidad migratoria histórica. Esto refleja patrones de emigración ligados a crisis económicas, oportunidades laborales y lazos culturales.
Llama la atención la ausencia de mesas en países con comunidades peruanas establecidas, como Japón (con una significativa población nikkei) o Australia. Esto sugiere subrepresentación, ya sea por criterios numéricos restrictivos, falta de infraestructura consular o dificultades de organización.
La cifra de 77 países probablemente equilibra la presencia migratoria con la viabilidad operativa. Cada mesa implica coordinación diplomática, transporte de actas con garantías de seguridad, capacitación de personal y supervisión internacional, lo que genera un alto costo fiscal para un electorado relativamente pequeño (4% del padrón nacional).
Pese a representar más de un millón de votantes hábiles (equivalente a 5 regiones del interior), solo se asignan 2 escaños congresales. Esta desproporción, sumada a las barreras geográficas para votar, perpetúa la marginalización política de las comunidades en el exterior y limita su incidencia en políticas públicas transfronterizas.
Una verdad poco explorada del voto exterior es que muchos peruanos emigran con su historia política a cuestas. Los resentimientos, las exclusiones, la identidad regional no desaparecen al cruzar fronteras, se transforman en una forma de protesta interior, silenciosa pero constante, que se expresa en las urnas con el mismo patrón que dejaron en su región de origen.
En el Perú, sin necesidad de mapas ni modelos estadísticos, se reconoce que el sur vota por la izquierda y Lima por la derecha. No es ideología, es historia. El sur andino ha sido por siglos la periferia de un poder centralista que lo vio como lastre, no como motor. Ese sur excluido convirtió el voto en una forma de protesta y dignidad.
Todo eso en conjunto resume mejor la geografía electoral del Perú que 99.999 permutaciones de Moran I. Mientras tanto, Lima —capital política, económica y mediática— ha votado más conservadoramente, no por maldad, sino por percepción de estabilidad. Allí, el Estado existe; en el sur, apenas se intuye, en particular en los menos favorecidos.
Pero este mapa político no se disuelve cuando el peruano cruza la frontera. La protesta viaja con él. Miles de migrantes cargan su memoria política en la maleta, y su voto sigue hablando por su historia. En Madrid, Milán, Buenos Aires o Nueva Jersey, el voto se vuelve extensión emocional de la región de origen. Quien fue excluido en Huancavelica no se siente incluido en Ginebra.
| Continente | País | Electores | Votantes | Mesas | FP | PL | Ausentismo (%) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| América | Estados Unidos | 309,602 | 89,501 | 1,044 | 69,401 | 16,125 | 71.09 |
| Europa | España | 152,212 | 54,752 | 514 | 30,867 | 18,789 | 64.03 |
| América | Brasil | 16,341 | 5,150 | 59 | 2,518 | 2,182 | 68.48 |
| Asia | Japón | 34,076 | 12,050 | 119 | 10,800 | 877 | 64.64 |
| Europa | Italia | 94,590 | 43,347 | 321 | 20,836 | 19,044 | 54.17 |
| América | Argentina | 143,189 | 53,955 | 480 | 27,087 | 20,253 | 62.32 |
| Europa | Francia | 10,270 | 3,964 | 37 | 2,039 | 1,635 | 61.4 |
| América | Canadá | 19,271 | 8,105 | 68 | 5,729 | 1,767 | 57.94 |
| América | Chile | 117,140 | 56,178 | 392 | 28,117 | 21,642 | 52.04 |
| América | Colombia | 4,733 | 1,902 | 19 | 1,285 | 494 | 59.81 |
| Europa | Alemania | 9,644 | 3,224 | 36 | 1,884 | 1,207 | 66.57 |
| América | Ecuador | 5,349 | 2,777 | 21 | 1,631 | 856 | 48.08 |
| Oceanía | Australia | 5,669 | 2,301 | 21 | 1,544 | 626 | 59.41 |
| América | Bolivia | 7,420 | 3,210 | 27 | 1,978 | 1,025 | 56.74 |
| América | Panamá | 3,173 | 1,490 | 13 | 1,068 | 295 | 53.04 |
| América | Venezuela | 19,711 | 4,255 | 69 | 3,203 | 609 | 78.41 |
| Asia | China | 706 | 126 | 5 | 98 | 20 | 82.15 |
| Europa | Bélgica | 3,051 | 1,557 | 12 | 766 | 670 | 48.97 |
| América | México | 5,462 | 1,640 | 20 | 1,163 | 385 | 69.97 |
| Europa | Suiza | 7,706 | 3,182 | 28 | 1,957 | 917 | 58.71 |
| África | Sudáfrica | 215 | 46 | 2 | 42 | 3 | 78.6 |
| América | República Dominicana | 1,066 | 538 | 4 | 336 | 166 | 49.53 |
| Asia | Turquía | 61 | 24 | 2 | 18 | 5 | 60.66 |
| Europa | Grecia | 293 | 75 | 2 | 45 | 26 | 74.4 |
| Europa | Rumania | 86 | 39 | 2 | 27 | 11 | 54.65 |
| Europa | Rusia | 414 | 145 | 3 | 58 | 79 | 64.98 |
| Europa | Suecia | 3,395 | 1,203 | 12 | 546 | 608 | 64.57 |
| Europa | Ucrania | 84 | 56 | 2 | 40 | 13 | 33.33 |
| Oceanía | Nueva Zelanda | 553 | 216 | 3 | 151 | 52 | 60.94 |
| África | Argelia | 25 | 9 | 1 | 6 | 3 | 64 |
| África | Marruecos | 55 | 10 | 1 | 6 | 3 | 81.82 |
| África | Egipto | 45 | 11 | 1 | 3 | 6 | 75.56 |
| América | Antillas Holandesas | 775 | 418 | 3 | 321 | 75 | 46.06 |
| América | Costa Rica | 2,871 | 1,462 | 10 | 1,060 | 308 | 49.08 |
| América | Cuba | 175 | 37 | 1 | 9 | 25 | 78.86 |
| América | El Salvador | 160 | 67 | 1 | 43 | 23 | 58.13 |
| América | Guatemala | 447 | 203 | 2 | 160 | 33 | 54.59 |
| América | Guayana Francesa | 581 | 302 | 2 | 169 | 109 | 48.02 |
| América | Haití | 9 | 4 | 1 | 3 | 1 | 55.56 |
| América | Honduras | 280 | 92 | 1 | 71 | 16 | 67.14 |
| América | Nicaragua | 190 | 80 | 1 | 59 | 18 | 57.89 |
| América | Paraguay | 1,604 | 1,024 | 6 | 342 | 117 | 36.16 |
| América | Puerto Rico | 776 | 275 | 3 | 205 | 52 | 64.56 |
| América | Trinidad Tobago | 17 | 8 | 1 | 6 | 1 | 52.94 |
| América | Uruguay | 1,421 | 705 | 5 | 369 | 292 | 50.39 |
| Asia | Arabia Saudita | 18 | 0 | 1 | 0 | 0 | 100 |
| Asia | Emiratos Árabes U. | 115 | 35 | 1 | 30 | 3 | 69.57 |
| Asia | Filipinas | 37 | 11 | 1 | 4 | 5 | 70.27 |
| Asia | India | 58 | 4 | 1 | 4 | 0 | 93.1 |
| Asia | Indonesia | 16 | 5 | 1 | 4 | 1 | 68.75 |
| Asia | Irán | 70 | 36 | 1 | 31 | 4 | 48.57 |
| Asia | Israel | 1,260 | 297 | 5 | 232 | 47 | 76.43 |
| Asia | Jordania | 26 | 14 | 1 | 5 | 8 | 46.15 |
| Asia | Kuwait | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 100 |
| Asia | Líbano | 19 | 0 | 1 | 0 | 0 | 100 |
| Asia | Malasia | 13 | 5 | 1 | 5 | 0 | 61.54 |
| Asia | Qatar | 44 | 20 | 1 | 18 | 1 | 54.55 |
| Asia | Corea Del Sur | 244 | 98 | 1 | 55 | 40 | 59.84 |
| Asia | Singapur | 74 | 36 | 1 | 31 | 2 | 51.35 |
| Asia | Tailandia | 54 | 20 | 1 | 12 | 3 | 62.96 |
| Asia | Vietnam | 16 | 3 | 1 | 3 | 0 | 81.25 |
| Europa | Austria | 925 | 337 | 4 | 195 | 123 | 63.57 |
| Europa | Bielorrusia | 25 | 13 | 1 | 7 | 5 | 48 |
| Europa | Croacia | 48 | 8 | 1 | 3 | 4 | 83.33 |
| Europa | Dinamarca | 514 | 146 | 2 | 79 | 65 | 71.6 |
| Europa | Finlandia | 379 | 124 | 2 | 74 | 46 | 67.28 |
| Europa | Gran Bretaña | 4,547 | 1,400 | 16 | 917 | 414 | 69.21 |
| Europa | Luxemburgo | 219 | 124 | 1 | 71 | 49 | 43.38 |
| Europa | Holanda | 1,784 | 681 | 6 | 443 | 209 | 61.83 |
| Europa | Hungría | 176 | 83 | 1 | 47 | 31 | 52.84 |
| Europa | Irlanda | 185 | 53 | 1 | 32 | 20 | 71.35 |
| Europa | Macedonia Del Norte | 7 | 5 | 1 | 5 | 0 | 28.57 |
| Europa | Noruega | 333 | 94 | 2 | 40 | 51 | 71.77 |
| Europa | Polonia | 186 | 38 | 1 | 21 | 12 | 79.57 |
| Europa | Portugal | 377 | 117 | 2 | 90 | 18 | 68.97 |
| Europa | Principado Andorra | 169 | 57 | 1 | 31 | 22 | 66.27 |
| Europa | Republica Checa | 179 | 61 | 1 | 33 | 25 | 65.92 |
Esto explica por qué incluso en París, Ginebra o Nueva York, encontramos electores que votan “como si siguieran en Ayacucho, Cusco o Huancavelica”, no por desconocimiento, sino por lealtad emocional a una historia no resuelta. El exilio económico no borra la exclusión simbólica.
Y lo que es más delicado: esa emoción es cultivada —a veces instrumentalizada— por sectores radicales que, fuera del Perú, no necesitan partidos, sino símbolos: la música andina, el quechua, la historia indígena, la estética del sacrificio, vestimenta, nostalgia. Así, construyen un voto de identidad, más cultural que ideológico, pero sí emocional, que se transmite incluso a hijos nacidos en el extranjero.
Por eso, el desafío no es solo técnico. Es humano. No se ganará el voto migrante con apps ni planchas electorales, sino con empatía, presencia y propuestas que reconozcan su historia. Si no entendemos el alma del migrante, no ganaremos su confianza ni su voto.
El día que el Perú trate a sus migrantes como ciudadanos plenos, y al sur como parte del motor nacional, esa fractura en el mapa empezará a curarse. Porque el mapa puede mentir, pero el territorio vota. Y la memoria, a veces más que la razón, decide las elecciones. Quien no lee el alma del migrante, pierde su voto.
Este anexo especial tiene como propósito realizar un análisis histórico comparativo del ausentismo electoral de los peruanos residentes en el extranjero, utilizando los datos correspondientes a la primera y segunda vuelta electoral de los años 2016 y 2021. Su objetivo es identificar patrones claros, tendencias recurrentes y cambios significativos en la participación electoral, para entender mejor las causas subyacentes del ausentismo observado en la segunda vuelta presidencial de 2021.
La elevada tasa de ausentismo electoral en el exterior durante la segunda vuelta presidencial del 2021, que alcanzó un alarmante 63.53%, plantea interrogantes esenciales sobre la organización y la logística electoral, factores que han impactado negativamente en la movilización del voto migrante. Una revisión histórica más amplia (2016-2021) permitirá determinar si este fenómeno responde a factores estructurales recurrentes —como la concentración excesiva de mesas electorales en pocos locales, la falta de incentivos concretos para el votante, o la limitada capacidad organizativa local— o si se vincula más estrechamente con circunstancias coyunturales específicas, tales como la pandemia del COVID-19 o contextos políticos particulares.
El análisis histórico que aquí se desarrolla proporcionará las bases necesarias para formular propuestas sólidas, efectivas y técnicamente sustentadas, orientadas a incrementar la participación electoral en futuras elecciones. Asimismo, revisar detalladamente lo ocurrido en las elecciones de 2016 permitirá no solo entender mejor el fenómeno del ausentismo, sino también examinar con mayor profundidad el comportamiento político del voto democrático en el extranjero.
En 2016 (Tabla 15.1), FP dominó la primera vuelta con más de 113 mil votos, consolidándose como la fuerza conservadora más fuerte entre los peruanos en el exterior. A pesar de ello, en segunda vuelta (Tabla 15.2) fue PPK, un candidato liberal, quien ganó ligeramente con 178 mil votos frente a los 171 mil de FP, lo que sugiere que buena parte del voto disperso en la primera vuelta (Frente Amplio, Acción Popular, etc.) se alineó contra el fujimorismo en el balotaje. Esta dinámica reveló un voto anti-fujimorista activo, incluso entre electores del exterior.
| Partidos 2016 | Votos 2016 | Partidos 2021 | Votos 2021 |
|---|---|---|---|
| Fuerza Popular | 113,351 | Renovación Popular | 34,704 |
| Peruanos por el Kambio | 65,004 | Fuerza Popular | 22,866 |
| Frente Amplio | 33,703 | Avanza País | 21,519 |
| Acción Popular | 26,777 | Juntos por el Perú | 21,170 |
| Alianza Popular | 13,061 | Acción Popular | 11,607 |
| Frente Esperanza | 6,752 | Victoria Nacional | 11,559 |
| Perú Posible | 2,160 | Perú Libre | 10,600 |
| Democracia Directa | 1,574 | Partido Morado | 6,432 |
| Progresando Perú | 1,130 | Partido Popular Cristiano | 4,440 |
| Partido Político Orden | 832 | Podemos Perú | 4,162 |
| Año | Partido | Votos |
|---|---|---|
| 2016 | PPK (Peruanos por el Kambio) | 178,256 |
| 2016 | Fuerza Popular | 171,683 |
| 2021 | Fuerza Popular | 220,588 |
| 2021 | Perú Libre | 112,671 |
En 2021, el panorama cambió. Aunque la participación en primera vuelta fue más dispersa, los partidos de derecha democrática —Renovación Popular y Fuerza Popular— ocuparon los dos primeros lugares, lo que indica una preferencia inicial del electorado exterior por propuestas conservadoras. En segunda vuelta, Fuerza Popular superó los 220 mil votos, aumentando su base respecto al 2016, mientras que Perú Libre, representante de la izquierda radical, quedó lejos con 112 mil votos. Esto marca un giro claro hacia posiciones democráticas y conservadoras entre los votantes en el extranjero y una pérdida de fuerza del "voto en contra" que había beneficiado a PPK en 2016.
En resumen, mientras que en 2016 hubo un electorado dividido con fuerte rechazo a Fuerza Popular en segunda vuelta, en 2021 el electorado exterior mostró mayor cohesión en torno a la defensa democrática y rechazo al extremismo de izquierda. Esta evolución puede ser clave para estrategias políticas futuras, especialmente de cara a movilizar el voto exterior con mensajes de defensa institucional y moderación.
En 2016 (Tabla 15.2), aunque Fuerza Popular ganó ampliamente en el extranjero (con más de 171 mil votos frente a los 178 mil de PPK), a nivel nacional PPK ganó la elección por un margen muy estrecho: 8,596,937 votos contra 8,555,880 de Fuerza Popular, una diferencia de apenas 41,057 votos. Es decir, el voto en el extranjero favoreció claramente a Fuerza Popular, pero el voto en territorio nacional inclinó la balanza a favor de PPK. Esto muestra que el electorado exterior, más inclinado a posiciones conservadoras o de derecha democrática, no logró compensar la votación en el Perú, donde se activó un fuerte voto anti-fujimorista de segunda vuelta.
En 2021, ocurrió algo similar: Fuerza Popular volvió a ganar en el extranjero, esta vez con más de 220 mil votos, duplicando a Perú Libre, que solo alcanzó 112 mil en el exterior. Sin embargo, a nivel nacional, Perú Libre ganó con 8,836,380 votos frente a 8,792,117 de Fuerza Popular, una diferencia de apenas 44,263 votos. Es decir, nuevamente, el voto exterior fue masivamente favorable a Fuerza Popular, pero insuficiente para revertir el resultado nacional, en este caso frente a un partido de izquierda radical.
La Tabla 15.3 permite visualizar el peso relativo del voto en el extranjero respecto al resultado nacional en las segundas vueltas de 2016 y 2021. En ambos casos, Fuerza Popular tuvo un desempeño muy fuerte en el extranjero: en 2016 obtuvo 171,683 votos frente a los 178,256 de PPK, y en 2021 logró 220,588 frente a 112,671 de Perú Libre. Sin embargo, en ambos procesos perdió a nivel nacional por márgenes estrechísimos: 41,057 votos en 2016 y 44,263 en 2021.
| Año | Partido | 🌍 Extranjero | 🇵🇪 Nacional | Total Nacional |
|---|---|---|---|---|
| 2016 | PPK (Peruanos por el Kambio) | 178,256 | 8,418,681 | 8,596,937 |
| 2016 | Fuerza Popular | 171,683 | 8,384,197 | 8,555,880 |
| 2021 | Perú Libre | 112,671 | 8,723,299 | 8,835,970 |
| 2021 | Fuerza Popular | 220,588 | 8,571,142 | 8,791,730 |
Este contraste subraya que el voto del exterior apoya de forma clara a la opción democrática (Fuerza Popular), mientras que el resultado final lo define el voto nacional, donde influyen otros factores sociopolíticos y territoriales. Además, destaca cómo en 2021 el voto en el extranjero representó más del 2.5% del total de votos de Fuerza Popular, lo que evidencia que una movilización eficaz del electorado exterior podría ser decisiva en elecciones tan ajustadas. La estrategia futura debería enfocarse en reducir el ausentismo y descentralizar los centros de votación para que esta ventaja se traduzca en resultados nacionales.
| Año | Vuelta | Electores Hábiles | Votantes | Ausentismo | % Participación | % Ausentismo |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | Primera | 884,924 | 472,027 | 412,897 | 53.34% | 46.66% |
| 2016 | Segunda | 884,924 | 389,529 | 495,395 | 44.02% | 55.98% |
| 2021 | Primera | 997,033 | 227,902 | 769,131 | 22.86% | 77.14% |
| 2021 | Segunda | 997,033 | 363,640 | 633,393 | 36.47% | 63.53% |
La Tabla 15.4 es un Resumen Histórico del Ausentismo Electoral en el Extranjero (2016–2021). Muestra los electores hábiles, votantes, ausentismo y porcentajes de participación por cada vuelta electoral. Se observa con claridad que la participación cayó drásticamente de 2016 a 2021. En primera vuelta, de 53.34% (2016) a 22.86% (2021) y en segunda vuelta, de 44.02% (2016) a 36.47% (2021). Esto refuerza la tesis de que el ausentismo es una tendencia creciente y que 2021 fue el peor escenario histórico en términos de participación en el exterior.
La Figura 15.1 muestra una tendencia creciente del ausentismo electoral en el extranjero, tanto en primera como en segunda vuelta. En 2021, esta tendencia se intensificó considerablemente, alcanzando un preocupante 77.14% de ausentismo en la primera vuelta y 63.53% en la segunda. Si bien estos valores pueden atribuirse en parte a las restricciones sanitarias impuestas por la pandemia de COVID-19, la falta de accesibilidad y distribución adecuada de las mesas electorales también contribuyó significativamente al desinterés o imposibilidad de votar.
El ausentismo electoral en el extranjero revela un patrón persistente de desconexión política, incluso en países con alta concentración de peruanos como Estados Unidos y España, donde el ausentismo supera sistemáticamente el 65%, llegando hasta el 82.13% en EE. UU. en la primera vuelta de 2021.
De cara a las elecciones de 2026, se espera un crecimiento en el padrón electoral en el extranjero, que podría superar los 1.1 millones de electores. Sin embargo, si no se toman medidas urgentes, esta tendencia de apatía podría acentuarse, afectando seriamente la representatividad democrática. Por ello, se vuelve mandatorio implementar reformas estructurales, como:
Revertir el ausentismo no es solo una cuestión operativa, sino un imperativo político para fortalecer la participación y legitimidad del voto en el exterior.
La Figura 15.2 y la Tabla 15.5 confirman visualmente un fenómeno crítico: el salto dramático del ausentismo entre la primera vuelta de 2016 y la de 2021. Países con alto número de electores, como Estados Unidos, España, Argentina e Italia, registraron aumentos de entre 15 y 30 puntos porcentuales. Este crecimiento representa una señal de alarma para la representatividad democrática del voto en el extranjero.
El caso de Chile, donde el ausentismo llegó al 100% en la primera vuelta de 2021, no refleja una falta de interés ciudadano, sino una situación extraordinaria ocurrida en el país anfitrión, que impidió por completo la instalación de mesas de votación.
Esta omisión no solo distorsiona los indicadores globales, sino que constituye una falla estructural grave en la organización electoral para el exterior.
Es cierto que la pandemia de COVID-19 tuvo un impacto significativo en la participación en 2021. Restricciones sanitarias, temores al contagio y debilidades logísticas influyeron en el incremento del ausentismo. Sin embargo, este factor fue excepcional y circunstancial, y no podrá seguir siendo una justificación en 2026.
| País | Electores 2016 | Votantes 2016 | % Ausentismo 2016 | Electores 2021 | Votantes 2021 | % Ausentismo 2021 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Argentina | 127,442 | 76,980 | 39.60% | 143,189 | 46,994 | 67.18% |
| Chile | 99,961 | 73,185 | 26.79% | 117,140 | 0 | 100% |
| España | 128,243 | 66,708 | 47.98% | 152,212 | 46,855 | 69.22% |
| Estados Unidos | 277,945 | 119,818 | 56.89% | 309,602 | 55,340 | 82.13% |
| Italia | 84,046 | 55,607 | 33.84% | 94,590 | 33,227 | 64.87% |
| Japón | 31,351 | 11,748 | 62.53% | 34,076 | 6,735 | 80.24% |
| País | Electores 2016 | Votantes 2016 | % Ausentismo 2016 | Electores 2021 | Votantes 2021 | % Ausentismo 2021 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Argentina | 127,442 | 66,338 | 47.95% | 143,189 | 53,955 | 62.32% |
| Chile | 99,961 | 64,244 | 35.73% | 117,140 | 56,178 | 52.04% |
| España | 128,243 | 54,212 | 57.73% | 152,212 | 54,752 | 64.03% |
| Estados Unidos | 277,945 | 83,986 | 69.78% | 309,602 | 89,501 | 71.09% |
| Italia | 84,046 | 48,149 | 42.71% | 94,590 | 43,347 | 54.17% |
| Japón | 31,351 | 10,692 | 65.90% | 34,076 | 12,050 | 64.64% |
La tendencia muestra que, a pesar de los cinco años transcurridos entre 2016 y 2021, no se implementaron los correctivos necesarios para contener la abstención electoral. La desconexión física, institucional y emocional del migrante con el proceso electoral peruano se acentuó, y de no tomarse medidas efectivas, la participación seguirá en retroceso.
Con una proyección que apunta a más de 1.1 millones de electores en el exterior para 2026, el riesgo de distorsión democrática será aún mayor si no se garantiza una infraestructura electoral que facilite, y no impida, el voto.
Esta evidencia justifica la necesidad urgente de descentralizar los centros de votación en países clave, reforzar la presencia de personeros y la logística electoral, e implementar campañas dirigidas al reencuentro del migrante con el Perú. Sin estas medidas, los resultados seguirán distorsionando la voluntad real de la diáspora peruana.
La Tabla 15.4 muestra claramente el ausentismo y la participación en las dos últimas elecciones del 2016 y 2021 para la primera y segunda vuelta. Esta tabla refuerza lo mostrado en la Figura 15.3, proporcionando los datos consolidados por año y vuelta electoral. Permite dimensionar con claridad la magnitud del ausentismo, especialmente en la primera vuelta de 2021.
La evolución del ausentismo entre 2016 y 2021, como se muestra en la Figura 15.3, evidencia un deterioro sostenido de la participación electoral en el exterior. La primera vuelta de 2021 destaca como el punto más crítico, con más del 77% de electores ausentes. Aunque la segunda vuelta mejora ligeramente, no logra recuperar los niveles de 2016. Esto indica una tendencia estructural creciente que requiere intervención directa y sostenida por parte de las autoridades electorales.
El análisis por continente (Tabla 15.6 y Figura 15.4) revela diferencias significativas en los niveles de ausentismo electoral en el extranjero durante las elecciones de 2016 y 2021. En particular, América, que concentra el mayor número de electores peruanos fuera del país, exhibe un deterioro alarmante en la participación ciudadana, alcanzando un ausentismo de 81.13% en la primera vuelta de 2021.
| Continente | % Ausentismo 1V 2016 | % Ausentismo 2V 2016 | % Ausentismo 1V 2021 | % Ausentismo 2V 2021 |
|---|---|---|---|---|
| África | 66.67% | 78.54% | 85.59% | 77.65% |
| América | 46.58% | 56.54% | 81.13% | 64.73% |
| Asia | 62.94% | 66.46% | 80.14% | 65.36% |
| Europa | 44.45% | 53.08% | 67.92% | 60.63% |
| Oceanía | 56.17% | 62.65% | 66.55% | 59.55% |
Por su parte, Europa, tradicionalmente una región con mayor movilización política, muestra una caída de participación más acentuada en el mismo periodo. Este fenómeno puede reflejar los efectos de problemas logísticos en países clave como España, Italia y Francia, donde la organización electoral fue insuficiente frente a la demanda.
Asia y Oceanía han mantenido altos niveles de ausentismo, lo cual sugiere una desconexión persistente de tipo geográfico e institucional, posiblemente agravada por la escasa presencia consular o la centralización extrema de mesas.
En el caso de África, aunque el número de votantes peruanos es reducido, los niveles de ausentismo alcanzan cifras críticas. En la primera vuelta de 2021, el ausentismo llegó a 85.59%, uno de los más altos.
Estos patrones regionales no deben ser vistos solo como cifras aisladas, sino como insumos fundamentales para diseñar estrategias diferenciadas por zona geográfica. La mejora de la participación en el extranjero debe adaptarse al contexto de cada región, considerando distancias, conectividad, infraestructura consular y realidades sociales de la diáspora peruana.
Un caso llamativo es el de Rumanía en la segunda vuelta de 2021, donde se habilitaron dos centros de votación en las ciudades de Bucarest y Timișoara, separadas por aproximadamente 6 horas de viaje en automóvil. En total, se registraron apenas 86 electores hábiles, de los cuales votaron 39 personas. Se instalaron dos mesas de sufragio, una en cada ciudad, con la siguiente distribución de votos válidos: 27 para FP y 11 para PL.
Este caso refleja una alta dispersión de recursos electorales para un número muy reducido de electores, lo que plantea preguntas sobre la eficiencia en la asignación de centros y mesas en algunos países europeos. También evidencia cómo en ciertas regiones, a pesar del bajo volumen de votantes, se respetó la presencia física de centros en diferentes ciudades, lo cual facilitó el acceso a los ciudadanos, pero a un costo logístico elevado.
Japón presentó un caso singular en la segunda vuelta electoral de 2021: se instalaron 11 centros de votación, uno en cada ciudad, para atender a 34,076 electores distribuidos en 119 mesas. Cada mesa atendió en promedio a unos 300 electores, como establece el estándar de organización electoral. Sin embargo, llamó la atención la amplia dispersión geográfica de los centros de votación en Japón.
Los peruanos residentes se distribuyen desde Gunma (al norte de Tokio) hasta Fukuoka (cerca de Hiroshima), cubriendo una extensión de más de 1,700 km. Además, hubo mesas en Okinawa, una isla ubicada a casi 2,800 km de Gunma.
En Okinawa se habilitaron 2 mesas de votación para 172 electores en total, de los cuales votaron 39 y 52 personas respectivamente.
¿Por qué hay una comunidad peruana en Okinawa?
Okinawa, conocida como La Cuerda en Mar Abierto, es una ciudad insular con unos 140,000 habitantes. Es famosa como la cuna del karate, su fuerte tradición pesquera y una cultura propia. El idioma japonés estándar no es dominante. Se estima que en Okinawa residen al menos 500 peruanos, entre electores y sus familias.
La presencia peruana en Okinawa ilustra no solo la amplitud geográfica del voto exterior, sino también la adaptabilidad de las comunidades peruanas en contextos culturales únicos, incluso lejos del centro político del país anfitrión.
En el distrito de Yavarí, provincia de Mariscal Ramón Castilla, departamento de Loreto (Perú), se instalaron aproximadamente 50 mesas de votación durante la segunda vuelta de 2021. Aunque no se precisa cuántas fueron específicamente para la Isla Santa Rosa, una localidad peruana frente a Leticia (Colombia) y Tabatinga (Brasil), se estima que pudieron haberse habilitado unas 10 mesas según los promedios estándar.
La Isla Santa Rosa, con una población estimada de 3,000 personas, sufre inundaciones durante las crecientes del río Amazonas, lo que dificulta la logística electoral. Esta localidad es el único centro poblado peruano en medio de la triple frontera amazónica, reflejando la diversidad geográfica en la que el Estado peruano asegura el derecho al voto.
Leticia (Colombia) — una ciudad colombiana con corazón peruano
Leticia, capital del departamento del Amazonas de Colombia, se ubica en la confluencia de Colombia, Perú y Brasil. En la segunda vuelta de 2021, se habilitaron 4 mesas de votación con los siguientes registros: (278, 111), (279, 101), (279, 108), (278, 106). En total, hubo 1,114 electores peruanos registrados en Leticia.
La significativa presencia peruana en Leticia, estimada en más de 2,000 personas con sus familias, confirma su importancia como enclave estratégico. Este caso subraya la necesidad de diseñar estrategias específicas para asegurar el voto en zonas de frontera.
Cuatro centros de votación para 706 electores dispersos
China, un país de dimensiones continentales, presentó una configuración electoral singular en la segunda vuelta de 2021: se habilitaron 4 centros de votación en las ciudades de Beijing, Guangzhou, Hong Kong y Shanghái.
Entre estos centros se distribuyeron apenas 5 mesas de votación para atender a 706 peruanos registrados. De esas, 2 mesas se ubicaron en Hong Kong, donde el acceso terrestre está limitado: solo se puede llegar en automóvil hasta Shenzhen, en la frontera continental china.
La distancia entre Beijing y Hong Kong es de aproximadamente 2,300 kilómetros, ilustrando la enorme dispersión geográfica que enfrentaron los electores peruanos en China.
Lo más llamativo fue el alto número de centros de votación habilitados en comparación con el tamaño del padrón: 4 centros y 5 mesas para solo 706 electores, una relación que contrasta con la concentración aplicada en otros países con poblaciones peruanas similares o mayores.
Este caso sugiere que, en regiones extensas como China, la dispersión territorial prevaleció sobre la eficiencia numérica, priorizando el acceso físico al voto para comunidades dispersas.
¿Por qué los peruanos prefieren Guangzhou?
Guangzhou (antigua Cantón) es uno de los principales centros económicos de China, ubicado en el delta del Río Perla junto con Shenzhen y Hong Kong. Es un polo de importación y exportación de mercancías, especialmente de industrias ligeras, textiles, electrónica y maquinaria, lo que lo convierte en un atractivo para comerciantes y pequeños empresarios.
Desde los años 2000, muchos peruanos —especialmente comerciantes de Gamarra, La Parada y zonas populares de Lima— comenzaron a viajar a Guangzhou para realizar importaciones directas de ropa, calzado, electrodomésticos y otros productos.
Más centros de votación que electores esperados
Bélgica es un caso interesante del voto exterior en la segunda vuelta de 2021. A pesar de contar con un padrón de solo 3,051 electores habilitados, se habilitaron 4 centros de votación (Bruselas, Amberes, Gante y Lieja), con un total de 12 mesas.
Esto genera preguntas como: ¿Por qué tantos centros para tan pocos electores?¿Tiene Bélgica un peso especial dentro de la comunidad peruana en Europa? Más allá de anécdotas, la explicación radica en criterios de accesibilidad y representación.
Bruselas, capital política de Europa, concentra la mayoría de peruanos en Bélgica, pero hay pequeños núcleos en otras ciudades. Para evitar desplazamientos largos y fomentar el voto, se habilitaron centros adicionales. A pesar del tamaño reducido de la comunidad, su alta dispersión territorial justificó esta decisión.
La participación fue del 51.03%, superior al promedio europeo, y Fuerza Popular obtuvo una ligera mayoría (53.3% de votos válidos).
En síntesis, Bélgica representa un modelo de buena práctica logística: la inversión en múltiples centros facilitó el acceso al voto y permitió una movilización razonable, siendo un ejemplo útil para otras circunscripciones pequeñas en Europa.
Dos centros de votación a solo 40 minutos de distancia
Sudáfrica, país de gran tamaño en el contexto africano, presentó una configuración poco usual durante la segunda vuelta de 2021: se habilitaron dos centros de votación, en Pretoria y Johannesburgo, para atender a solo 215 electores peruanos.
Lo curioso es que ambas ciudades se encuentran a menos de 40 minutos en automóvil, dentro del mismo corredor urbano conocido como Gauteng, la región más desarrollada del país.
Esta distribución es atípica dado el bajo número de electores, la cercanía geográfica y la excelente conectividad vial entre ambas ciudades.
¿Por qué entonces habilitar dos centros tan próximos? Una posible explicación es de carácter consular: Pretoria alberga las embajadas y oficinas diplomáticas (es capital administrativa), mientras Johannesburgo es el centro financiero y comercial. Así se buscó acercar el voto a diplomáticos y población económicamente activa.
En cuanto a resultados, votaron 46 personas, de las cuales 43 votos fueron para FP. Esta mayoría refleja un respaldo contundente a FP entre los votantes peruanos en Sudáfrica.
En definitiva, Sudáfrica destaca como un caso de logística generosa y dispersión estratégica, privilegiando la accesibilidad de una comunidad pequeña pero políticamente activa.
Centros de votación entre playas y ciudades históricas
En la República Dominicana, se habilitaron dos centros de votación durante la segunda vuelta de 2021: uno en Santo Domingo (3 mesas) y otro en Santiago de los Caballeros (1 mesa), atendiendo a 1,066 peruanos habilitados.
Aunque poco conocida como destino migratorio, varias razones explican la presencia peruana organizada en este país:
En síntesis, aunque la comunidad peruana no es masiva, su ubicación estratégica justifica los centros habilitados. El despliegue de cuatro mesas en dos ciudades refleja una planificación eficiente que asegura el acceso al voto en un territorio insular con distancias manejables pero relevantes.
Dos centros de votación para solo 61 electores
Turquía constituye uno de los casos más singulares de la distribución electoral en la segunda vuelta de 2021. Con apenas 61 electores registrados, se habilitaron dos centros de votación: uno en Estambul (48 electores, 18 votos emitidos) y otro en Ankara (21 electores, 6 votos emitidos).
Esta distribución, aparentemente sobredimensionada, puede explicarse por varios factores:
En total, FP obtuvo 18 de los 24 votos emitidos, lo que refleja un predominio claro entre los pocos votantes peruanos en Turquía. El caso ilustra cómo en ciertas regiones se prioriza la accesibilidad y representación territorial, incluso con comunidades pequeñas.
Dos centros de votación separados por seis horas de carretera
Grecia ofrece otro ejemplo peculiar. Con solo 293 electores registrados en total, se habilitaron dos centros: Atenas (253 electores, 68 votantes) y Salónica (40 electores, 7 votantes).
La distancia entre ambas ciudades es de aproximadamente 500 km, unas 6 horas en automóvil. Las razones para esta configuración incluyen:
En resultados, FP obtuvo 45 votos y PL 26 votos, reafirmando una mayoría favorable a FP entre los votantes peruanos en Grecia.
¿Un país lejano o más cerca de Europa de lo que parece?
Rusia suele percibirse como distante, pero Moscú está más cerca de Varsovia (1,300 km) que Varsovia de Madrid (3,000 km) o París (1,500 km). Esto muestra que la Rusia europea está más integrada geográficamente al continente de lo que se piensa.
Durante la segunda vuelta de 2021, se habilitaron dos centros de votación: en Moscú (dos mesas: 189 electores y 62 votantes; 188 electores y 72 votantes) y en San Petersburgo (una mesa: 37 electores y 12 votantes).
La distancia entre ambas ciudades es de 700 km (unas 8 horas en auto). La apertura del centro en San Petersburgo, pese a su pequeño padrón, se explica por:
En total, FP obtuvo 58 votos y PL 79 votos, resultando vencedor en este pequeño electorado. Esta preferencia puede estar vinculada a la historia política de algunos peruanos formados en la antigua Unión Soviética, que mantuvieron afinidades ideológicas con visiones colectivistas.
Dos ciudades, dos mesas, para apenas 84 electores
Ucrania, antes del conflicto bélico de 2022, tuvo un despliegue electoral particular. Durante la segunda vuelta de 2021 se registraron apenas 84 electores habilitados, pero se instalaron dos mesas en ciudades diferentes:
La distancia entre ambas ciudades es de 480 km (5 horas en carretera). A pesar del volumen reducido, se optó por dividir los centros para garantizar el acceso al voto. La apertura de una mesa en Járkov se justifica por su rol como centro académico y tecnológico, que acogía estudiantes y profesionales peruanos.
Este despliegue representa un compromiso con la participación democrática en zonas complejas. Hoy, en el contexto de guerra, adquiere un valor simbólico aún mayor.
¿Quieres saber en cuáles de los 77 países del extranjero ganó Perú Libre (PL) en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2021? Aquí está la respuesta:
| País | Votos PL | Votos FP |
|---|---|---|
| Suecia | 608 | 546 |
| Rusia | 79 | 58 |
| Noruega | 51 | 40 |
| Cuba | 25 | 9 |
| Jordania | 8 | 5 |
| República Árabe de Egipto | 6 | 3 |
| Filipinas | 5 | 4 |
| Croacia | 4 | 3 |
Durante la segunda vuelta de 2021, PL logró imponerse en apenas 8 países del exterior. Los países donde alcanzó la victoria fueron: Suecia, Rusia, Noruega, Cuba, Jordania, República Árabe de Egipto, Filipinas y Croacia. De estos, Suecia fue el único caso con una diferencia significativa (608 votos para PL contra 546 para FP). En los demás países, la ventaja fue extremadamente reducida, en algunos casos de apenas 1 a 5 votos de diferencia.
Este patrón revela que, a pesar de su victoria nacional, PL no logró construir una base sólida en el voto exterior, donde el predominio de FP fue claramente mayoritario en la mayoría de los países y continentes. Asimismo, resulta interesante notar que, incluso en territorios históricamente asociados a afinidades políticas de izquierda —como Cuba—, la cantidad absoluta de votos fue modesta, sin impacto relevante sobre el resultado global exterior.
En síntesis, el voto en el extranjero no solo fue desfavorable para PL, sino que además su escasa presencia se concentró en países de bajo volumen electoral, limitando su influencia en el balance general. Este resultado reafirma lo expuesto en capítulos anteriores: el voto exterior responde a una lógica distinta al voto nacional, basada en factores como la experiencia migratoria, la conexión institucional con el Estado peruano y un claro rechazo a propuestas extremistas. Para las fuerzas políticas que buscan ganar elecciones ajustadas, comprender esta singularidad del electorado en el extranjero no es opcional, sino estratégico.
[1] Es la intervención activa, informada y responsable de las personas en la deliberación, decisión y control de los asuntos públicos, proceso indispensable para la legitimidad democrática y el desarrollo. (CEPLAN, ficha T45)
[2] De este número: 543,111 son mujeres (54.47%) y 453,922 son hombres (45.53%).
[3] % sobre válidos = (Votos del partido / Votos válidos) × 100, donde, Votos válidos = Votos para todos los partidos (usualmente FP + PL)
[4] % sobre emitidos = (Votos del partido / Votos emitidos) × 100, donde votos emitidos = Votos válidos + Votos nulos + Votos en blanco
[5] Contienda electoral en la que la diferencia de votos entre los dos principales candidatos es muy pequeña, al punto de que el resultado puede depender de:
[7] Acta final JNE 19-jul-2021. Con una corrección de 410 votos para PL, 387 votos para FP, 142 votos en blanco y 399 votos nulos.
[8] CSV Datos Elecciones 2021 archivo ONPE del 15-jun-2021 (utilizados para este estudio).